Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-389/2023 ~ М-2136/2023 от 28.06.2023

68RS0№-25

9-389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города ФИО1Грязнева, изучив исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между банком и ФИО2, в размере 8 406 руб. 33 коп.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или с утверждением мирового соглашения.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности в размере 8 406,33 руб., возникшей из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, стороны, предмет и основание заявленных требований - аналогичны тем, о которых заявлялось в рамках вышеназванного гражданского дела.

Представитель истца ссылается в исковом заявлении на то, что в рамках гражданского дела № судом выявлялось наличие у умершего должника транспортного средства, которое впоследствии перерегистрировалось на другое лицо; информация о новом собственнике у банка отсутствует. Однако данное обстоятельство не является новым основанием, дающим истцу право на повторное обращение в суд.

Как указал сам представитель, автомобиль уже являлся предметом исследования в рамках вышеназванного гражданского дела, и суд дал этому обстоятельству соответствующую оценку. В случае несогласия с ней – истец вправе был обжаловать решение суда, либо в процессе рассмотрения дела воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, заявив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Чего в данном случае не сделал.

На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░