Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 02.12.2022

Дело №10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Пряжа                                                  28 декабря 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О.,

осужденного Кузнецова Е.А.,

защитника Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полевой С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01 сентября 2022 года, которым

Кузнецов Е. А., <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исчислен срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена на апелляционный период мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Епишина В.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова Е.А. защитника Полевой С.Б., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение помощника прокурора о законности и обоснованности приговора,

установил:

Кузнецов Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено с 6 часов до 23 часов 23 февраля 2022 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Полевая С.Б. с постановленным приговором не согласилась и указала, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей в протоколах допросов сформулированы грамотным юридическим языком с указанием дат, имен, событий, при этом в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 показали, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не видели, во времени и датах не ориентировались, потерпевшая обратилась в больницу спустя двое суток после получения травмы. Их показания были построены на предположениях и догадках, ссылались на показания умершей свидетель №3, которая не была допрошена. Свидетели не являлись очевидцами факта травмирующего воздействия в область лица потерпевшей Потерпевший №1 Мировым судьей не верно оценены показания потерпевшей, которая свои показания на предварительном следствии не подтвердила, указала, что оговорила Кузнецова Е.А. Не выяснена версия образования телесных повреждений у потерпевшей при падении. Просит приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 1 сентября 2022 года отменить, постановить в отношении Кузнецова Е.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Осужденный Кузнецов Е.А. поддержал доводы жалобы, считает приговор незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нефедов В.О. указал, что считает приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы защитника Полевой С.Б., суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Е.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения Потерпевший №1 одного удара в область лица, находившимся в руках осужденного табуретом, используемым им в качестве оружия, в период с 06 часов до 23 часов 23 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения: травма лица слева с переломом нижней стенки орбиты, кровоподтеком в области глаза, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления Кузнецов Е.А. не признал, суду показал, что 23 февраля 2022 года с Потерпевший №1, Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №1, распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, а он, свидетель №3 и Потерпевший №1 оставались на кухне, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта он толкнул ногой по телу Потерпевший №1, чтобы она ушла спать. Табуреткой Потерпевший №1 не бил. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого были даны им, так как он поругался с супругой и хотел уехать в места лишения свободы.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности вины Кузнецова Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Кузнецова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2022 года, находясь по адресу: <адрес> в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 и конфликта, пнул ногой ее по телу, а затем нанес ей один удар табуретом, но куда именно был нанесен удар, он не помнит. В момент нанесения удара Свидетель №1, ушел спать в комнату, а Свидетель №2 находилась на кровати (т.1 л.д.84-87).

Несмотря на то, что осужденный Кузнецов Е.А. сообщил суду, что оговорил себя и привел доводы, мировой судья обоснованно признала указанные показания в качестве подозреваемого в качестве относимых и допустимых доказательств и дала этому оценку, указав, что при допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник, Кузнецов Е.А. лично подписал протокол допроса без каких-либо замечаний и дополнений, ему были разъяснены права и обязанности. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции 5 и 8 августа 2022 года, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2022 года она находилась по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №1 и Кузнецовым Е.А., в течение дня распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, а она, свидетель №3 и Кузнецов Е.А. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Кузнецов Е.А. начал на нее кричать и пнул ее ногой в правый бок. После этого она ушла спать на диван, находившийся рядом со шкафом, который отгораживал кухню от спальни. Кузнецов Е.А. прошел за ней, в руках у которого она увидела табурет. Она встала с дивана лицом к Кузнецову Е.А. и спросила, что ему нужно от нее, а Кузнецов Е.А. нанес ей один удар табуретом по голове в область левой части лица, от чего она ощутила резкую физическую боль. От удара сиденье табурета оторвалось от корпуса с ножками. Затем она легла спать, а проснувшись, она обнаружила, что не может открыть левый глаз из-за гематомы. Через 2-3 дня она обратилась в полицию и в больницу. Когда в квартиру пришел участковый Свидетель №4, она показала ему еще сломанный на тот момент табурет, которым ее ударил Кузнецов Е.А. В дальнейшем, табурет был отремонтирован знакомым свидетель №3, после чего был изъят сотрудниками полиции. Также подтвердила ранее данные до очной ставки показания и сообщила, что помнит, как Кузнецов Е.А. ударил ее табуретом по лицу. Потерпевший №1 пояснила, что дала иные показания при очной ставке с подсудимым из-за боязни подсудимого и совершения им еще какого-либо воздействия на нее (т.1 л.д.44-47, 52-55).

В судебном заседании 8 августа 2022 года Потерпевший №1 был предъявлен приобщенный в качестве вещественного доказательства табурет, при этом она указала, что именно данным табуретом Кузнецов Е.А. нанес ей удар по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2022 года она, Потерпевший №1, свидетель №3, Свидетель №1 и Кузнецов Е.А. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 18 часов 23 февраля 2022 года она уснула на диване. Когда проснулась, то увидела, что на кухне сидели Потерпевший №1 и свидетель №3, при этом у Потерпевший №1 имелась припухлость и покраснение под глазом. Потерпевший №1 и свидетель №3 сообщили ей, что припухлость и покраснение образовались от того, что Кузнецов Е.А. ударил Потерпевший №1 табуретом по лицу. Кузнецова Е.А. в этот момент уже не было. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, свидетель №3 указали на табурет, которым Кузнецов Е.А. ударил Потерпевший №1, указанный табурет был изъят, но уже отремонтированным. При осмотре табурета она подтвердила, что это тот табурет, на который Потерпевший №1 и ее умершая мать свидетель №3 указывали, как на предмет, которым Кузнецов Е.А. ударил Потерпевший №1 по лицу. Данный табурет в их квартире был один, похожих табуретов в квартире не имеется (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 23 февраля 2022 года он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, свидетель №3 и Кузнецовым Е.А. распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он ушел спать. Когда он проснулся, Свидетель №2, свидетель №3, Потерпевший №1 употребляли спиртное на кухне. Кузнецова Е.А. в квартире уже не было. У Потерпевший №1 имелся синяк под левым глазом. Со слов Потерпевший №1 и свидетель №3 ему стало известно, что когда он ушел спать, Кузнецов Е.А. ударил Потерпевший №1 табуретом по лицу (т.1 л.д.62-64).

При осмотре в судебном заседании табурета Свидетель №1 указал, что Потерпевший №1 и свидетель №3 показывали ему данный табурет, которым Кузнецов Е.А. ударил Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что она проживает с подсудимым Кузнецовым Е.А. 23 февраля 2022 года Кузнецов Е.А. сначала был дома, потом ушел и вернулся домой на следующий день в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Кузнецова Е.А. ей известно, что у Потерпевший №1 пробита голова и якобы ее избил Кузнецов Е.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что 2 марта 2022 года он совместно с участковым Свидетель №6 выходили в <адрес>, где Потерпевший №1 показала ему табурет, которым Кузнецов Е.А. нанес ей удар по лицу. На момент осмотра табурет был сломан, сиденье оторвано от ножек. При осмотре табурета в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что на данный табурет указывала Потерпевший №1, как на предмет, которым ее ударил Кузнецов Е.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что 25 февраля 2022 года он производил осмотр квартиры <адрес>, по сообщению о причинении Кузнецовым Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Составить протокол в указанный день он не смог, так как хозяйка квартиры и Потерпевший №1 были пьяны. При посещении квартиры в другой раз Потерпевший №1 находилась в трезвом состоянии и в ходе осмотра показала ему место, где Кузнецов Е.А. нанес ей удар табуретом по лицу, а также показала табурет, которым был нанесен ей удар по лицу. Табурет был изъят с места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия ошибочно не отразил, что табурет изъял в другую дату. При осмотре табурета в ходе судебного заседания подтвердил, что изъял именно данный табурет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом следственного эксперимента в ходе которого Потерпевший №1 пояснила механизм нанесенных Кузнецовым Е.А. удара ногой в правый бок и удара табуретом по левой части лица, при этом показала на маникене, каким образом Кузнецов Е.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ей удар ногой по телу, а также удар табуретом по лицу (т.1 л.д.48-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма лица <данные изъяты> квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма лица возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара табуретом (т.1 л.д.60).

Отказом потерпевшей от госпитализации в ГБУЗ РК «БСМП», протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в больницу обратилась Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, боль в области левого века, при этом установлена травма, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Потерпевший №1 избита известным ей гражданином в <адрес> Республики Карелия. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ей Кузнецов Е.А. нанес один удар кухонным табуретом в область лица: у дивана за сервантом, который разделяет комнату на кухню и спальню, а также показала табурет, которым был нанесен удар. Кухонный табурет был изъят с места происшествия (т.1 л.д.24-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-32, 33).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.101-103), а также измененные показания Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецов Е.А. не наносил ей удар табуреткой по лицу, и она его оговорила, мировой судья обоснованно признала несостоятельными и недостоверными, обосновав это тем, что на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу Потерпевший №1 давала последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными доказательствами исследованными и приведенными в приговоре.

В ходе следственных действий потерпевшей разъяснялись ее процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенное в приговоре заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, научно обосновано, оформлено надлежащим образом, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности показаний осужденного Кузнецова Е.И., данных им в судебном заседании, при допросе в качестве обвиняемого и при очной ставке о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, недостоверности показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный не наносил ей удара табуретом, поскольку указанные обстоятельства опровергается совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает показания осужденного Кузнецова Е.И., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, при допросе в качестве обвиняемого и при очной ставке недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными непосредственно судом и приведенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №5 и не нашла оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей в протоколах допросов сформулированы грамотным юридическим языком с указанием дат, имен, событий, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не видели, во времени и датах не ориентировались, построены на предположениях и догадках, а также сведениях, ставших им известными со слов умершей свидетель №3, суд считает необоснованными, поскольку данные показания получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, и суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не выяснена версия образования телесных повреждений у потерпевшей при падении, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений, установлены мировым судьей совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал Кузнецова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы защитника и осужденного суд считает противоречащими доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, личности осужденного и по своему размеру отвечает всем требованиям закона, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, суд соглашается с выводами мирового судьи, а также не усматривает оснований для применения ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

Все ходатайства заявленные стороной защиты были разрешены мировым судьей при постановлении приговора

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не установлено.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.9, п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 1 сентября 2022 года в отношении Кузнецова Евгения Александровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий                                     В.А. Епишин