Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1490/2020;) ~ М-1312/2020 от 05.08.2020

УИД:68RS0004-01-2020-001823-57

Дело № 2-45/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района

Тамбовской области Колмаковой О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е. И. к Пироженко А. П. о компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е. И. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Пироженко А.П. о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 124 000 рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет возмещения утраченного заработка с 04.02.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 01.08.2020 г. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

В обоснование заявленных требований Шаповалова Е.И. указала, что 04.02.2020 г. в 17 ч. 57 мин. на <адрес> у <адрес> Пироженко А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 14.07.2020 г. Пироженко А.П. был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Шаповаловой Е.И.. был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, средств передвижения, питания, витаминов. В результате проведенных двух операций 13.02.2020 г. и 27.02.2020 г. находилась в больнице с 04.02.2020 г. по 05.03.2020 г. Кроме того, в результате ДТП была повреждена вся одежда, которая не подлежит восстановлению на общую сумму 24 000 руб. Последствиями ДТП стали нравственные и физические страдания по причине полученных травм и невозможность продолжить нормальную жизнь.

В судебное заседание истец Шаповалова Е.И. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенном в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик – Пироженко А.П. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем материалах дела имеется уведомление с отметкой - истек срок хранения.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тамбова от 14.07.2020 г. установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.Разрешая спор, суд исходит из того, что приговором суда установлено, что 04.02.2020 г. примерно в 17 ч. 50 мин. водитель Пироженко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушении п.10.1 и п. 14.1 «Правил дорожного движения российской Федерации», не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода Шаповалову Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Шаповалова Е.И. получила телесный повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы МД № 1033 от 04.06.2020 г. у Шаповаловой Е.И. имели место: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов; закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы; ссадина на левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленой ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» медицинской карты следует, что в связи с полученными травмами в результате ДТП Шаповалова Е.И. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» с 04.02.2020 г. по 05.03.2020 г.. Была выписана с улучшением, с временно утраченной трудоспособностью с рекомендациями: наблюдение в травм. Пункте по месту жительства; снять швы на 14 день с момента операции; контрольная R-графия левого и правого коленных суставов в 2-прроекциях и клинический осмотр через 8 недель с момента выписки; разрешено присаживаться в кровати, нагрузка на правую и левую нижние конечности не ранее 8 недель с момента выписки, после контрольных рентгенограмм и клинического осмотра врача; физиолечение; ЛФК для правого коленного сустава, для левого после снятия гипса; антикоагулянты в профилактической дозировке ( Прадакса).

Рассматривая исковые требования Шаповаловой Е.И. в части взыскания расходов на лекарства, средства для передвижения, витамины, повреждённого имущества в виде одежды и наручных часов на общую сумму 124 000 рублей, суд исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы. В ходе судебного заседания истцом не были представлены чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы,

доказательства о невозможности получения лекарств в бесплатном порядке. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что средства реабилитации в виде инвалидной коляски, костылей ей не приобретались, никаких расходов по их приобретению она не понесла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с лечением, либо необходимость указанных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного её в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, что телесные повреждения Шаповаловой Е.И. были причинены вследствие нарушения водителем Пироженко А.П. правил дорожного движения, наезд был совершен в тот момент, когда Шаповалова Е.И. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имела преимущество движения, степень испытанных истцом страданий, тяжесть и характера нравственных страданий, причиненных истцу вследствие причинения по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, время нахождения на лечении, тяжесть перенесенных переживаний,

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения обеих сторон, факта причинения вреда виновными действиями ответчика и всех иных установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком не было принято никаких мер к возмещению вреда ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни до настоящего времени.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно приговору Советского районного суда г. Тамбова от 14.07.2020 года Пироженко А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по устной договоренности водителем ИП Пироженко П.А..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Пироженко А.П. в пользу Шаповаловой Е.И. в размере 250 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, Дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Пленума Верховного Суда РФ, Постановление от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Шаповаловой Е.И. заявлены требования о взыскании Пироженко А.П. в счет возмещения утраченного заработка с 04.02.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании утраченного заработка в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть ежемесячно, начиная с 01.08.2020 г. в сумме <данные изъяты> руб. с последующей индексацией.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с Пироженко А.П. в счет возмещения утраченного заработка с 04.02.2020 г. по 31.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб. после чего, т.е. с 01.08.2020 г. с ответчика подлежит взысканию ежемесячно, исходя из нетрудоспособности Шаповаловой Е.И., из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной на день принятия решения суда, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Е. И. к Пироженко А. П. о компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Пироженко А. П. в пользу Шаповаловой Е. И. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пироженко А. П. с пользу Шаповаловой Е. И. в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.02.2020 г. по 31.07.2020 г. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а начиная с 01.08.2020 г. ежемесячно взыскивать по <данные изъяты>. в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Пироженко А.П. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года

Судья О.А. Паршина