Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Ростомян Р.Г.

дело 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи            Юртаевой О.А.

при секретаре    Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаенко Валерия Валерьевича на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3485/2022 по иску Выходцевой Ирины Валерьевны к Бугаенко Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Выходцевой Ирины Валерьевны к Бугаенко Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бугаенко Валерия Валерьевича в пользу Выходцевой Ирины Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 36 155 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 284 рублей 67 копеек, всего взыскать 57 440 рублей 43 копейки.

УСТАНОВИЛ:

          Выходцева И.В. обратилась в суд с иском к Бугаенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

         Требование мотивировала тем, что ее дочери Рожневой В.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До 28.10.2013 – 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала матери истца и ответчика - Бугаенко Г.Ф. После смерти Бугаенко Г.Ф., наследниками доли в праве собственности на квартиру стали она и Бугаенко В.В. Размер долей в праве собственности на названное жилое помещение составляет по 1/4 у нее и у ответчика. В унаследованной квартире Бугаенко В.В. не проживает, однако обязательства по оплате за капитальный ремонт, отопление и содержание жилья не исполняет. В связи с этим бремя содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес> несет она.

          Просила взыскать с Бугаенко В.В., как неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 за отопление и содержание жилья с учетом его доли в праве собственности на квартиру (1/4) – 36 155 рублей 76 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бугаенко В.В. просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку им утвержден срок неосновательного обогащения с 01.04.2019, тогда как период начинает течь с 13.06.2023, со дня получения решения суда.

Указал, что он в июле 2018 года он со своей семьей из четырех человек переехал жить в <адрес>. С тех пор его долей в праве собственности на квартиру пользуется семья его сестры, Выходцевой И.В. с мужем и тремя детьми в полном объеме. Споров об оплате каких-либо услуг ранее не было. Между ними никогда не велось общее хозяйство, бюджет всегда был разным. Сестра понимала, что может жить в коммунальной квартире, если он продаст свою долю, но не соглашалась на его условия - продать чужим или ей продать. Отношения между ними неприязненные. Считает, что незарегистрированный в жилом помещении супруг Выходцевой И.В. намеренно ухудшает свои жилищные условия, чтобы не оплачивать долги. Просил учесть, что вне зависимости от регистрации собственники уплачивают в равных долях коммунальные платежи за отопление, содержание общего имущество дома, вывоз ТБО, капитальный ремонт и другие виды услуг, которые указывает управляющая компания или иной орган. Выразил несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Просил решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.06.2022 отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Выходцева И.В., ответчик Бугаенко В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Выходцева И.В. и Бугаенко В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Выходцева И.В. указала, что у ответчика образовалась задолженность перед ней за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 за отопление и содержание жилья с учетом его доли в праве собственности на квартиру (1/4) – 36 155 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых установил, что требования Выходцевой И.В. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик является собственником доли спорного жилого помещения и обязан вносить оплату коммунальных услуг, истец самостоятельно понесла данные расходы, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаченной суммы - компенсации в размере приходящейся на него доли.

Исходя из того, что Выходцева И.В. в период с апреля 2019 года по март 2022 год оплатила за отопление и содержание жилья денежную сумму в размере 157 488 рублей 85 копеек, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 36 155 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания платы за жилое помещение в связи с не проживанием ответчика в данном помещении с 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, не предусмотрен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, а также по содержанию жилья.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы и установленные мировым судьёй обстоятельства при рассмотрении дела, в связи с чем, не находит оснований для отмены законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Бугаенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаенко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               Юртаева О.А.