Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 21.01.2021

Мировой судья Ткаченко Ю.А.             Дело №11-37/2021 (№2-3670/2020)

64MS0043-01-2020-003936-70

Апелляционное определение

04 марта 2021 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова А. Ф., Маловой А. А. к Самсонову А. АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Самсонова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова, от 29 сентября 2020 года,

установил:

Малов А.Ф., Малова А.А. обратились к мировому судье с иском к Самсонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Престиж-56».

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры <№> в указанном доме является Самсонов А.А.

В результате разгерметизации стыковочного шва стояка водоотведения, расположенного в квартире ответчика, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Малова А.Ф.: в счет материального ущерба 18 156,84 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 341,30 руб.; в пользу
Маловой А.А.: в счет материального ущерба – 18 156,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 290 руб., расходы по оплате услуг представителя –
5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова, от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) с Самсонова А.А. в пользу Малова А.Ф. взыскано 18 156,84 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. – стоимость экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 341,30 руб., в пользу Маловой А.А. 18 156,84 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонов А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Самсонову А.А. отказать, удовлетворить исковые требования к ООО «Престиж-56». В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной залива квартиры истцов не являются действия ответчика Самсонова А.А. Ответственность за произошедшее должна нести управляющая компания, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится общедомовое имущество – стояк водоотведения, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Самсонова А.А. – Лазарева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Престиж-56» Лаврентьева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес>

Собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме является ответчик Самсонов А.А.

В квартире истцов из вышерасположенной квартиры произошел залив, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту от <Дата>, составленному ООО «Престиж-56», залив квартиры Маловых произошел в результате разгерметизации стыковочного шва стояка водоотведения, расположенного в квартире <№> при этом указано, что собственником квартиры <№> самостоятельно проведены работы по замене стояка водоотведения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», залив в квартире <№>, расположенной в многоквартирном доме <№> по <адрес> произошел в результате разгерметизации стыковочного шва стояка водоотведения, расположенного в квартире <№>. Определить давность образования следов залива, указанных в акте осмотра квартиры от <Дата>, невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методик, следы залива, указанные в акте осмотра квартиры от <Дата>, являются следами единого залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <№> составляет 36 651,60 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из установленного факта залива квартиры истцов по вине ответчика Самсонова А.А., самостоятельно произведшего замену стояка водоотведения, расположенного в его квартире, без санкции и уведомления управляющей компании, что привело к заливу квартиры истцов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам.

Из материалов дела, объяснений стороны ответчика Самсонова А.А. следует, что Самсоновым А.А. в <адрес> производились ремонтные работы, в том числе была запланирована замена система обогрева, замена стояков отопления.

Из журнала учета заявок управляющей компании следует, что <Дата> поступила заявка по адресу: <адрес>, с указанием «в кв. <№> разошелся канализационный стояк, жители заменили канализационный стояк сами, жители сами меняют коммуникации».

Представитель ответчика Самсонов И.А., непосредственно осуществлявший ремонтные работы в <адрес> указал, что <Дата> он поменял трубу, находящуюся в аварийном состоянии, в квартире <№> в аварийном состоянии самостоятельно, уже после залива истцов, но не до него. Вместе с тем доказательствам данным доводам не представлено.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников аварийно-ремонтной службы следует, что перед Новым годом произошел залив квартиры на 1-м этаже, в квартире на 2-м этаже к этому времени был замененный стояк.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Самсонов А.А. уведомил управляющую компанию о замене стояка водоотведения, а также, что управляющая компания данные работы приняла. Согласование замены стояка водоотведения с Управляющей компанией у собственника квартиры <№> отсутствует.

В рассматриваемом случае вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку о замене труб ее не уведомляли, заявка к ней от собственника кв.<№> о такой замене не поступала.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу на запрос суда из
ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в период <Дата>-<Дата> по адресу: г<адрес>, аварийные работы на водопроводных и канализационных сетях ООО «КВС» не проводило, в указанный период времени заявок и жалобу на горячую линию по засору канализации по вышеуказанному адресу также не поступало.

Материалы дела с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что собственник квартиры <№> Самсонов А.А. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов водоснабжения, не обеспечил надлежащее функционирование ее системы внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истцов. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова, от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова