Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 ~ М-162/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-406/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000287-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              31 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бахтина К.В. к Коновалов А.Г., Коновалов Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Бахтина К.В. обратилась в суд с иском к Коновалов А.Г., Коновалов Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миронов А.Г. (заимодавец), Коновалов А.Г. (заемщик) и Коновалов Г.М. (поручитель) был заключен договор беспроцентного займа с поручительством №.

Истец указала, что согласно п. 1.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму заимодавцу в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа денежные средства, которые были получены. На основании п. 1.3 договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 договора заемщик обязан своевременно осуществить возврат денежных средств. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае невозвращения денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора в срок, указанный в пункте 1.2 договора, на всю сумму задолженности начисляется процент исходя из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Также истец указала, что часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была возвращена, оставшаяся часть займа на сегодняшний день не возвращена, заемщик уклоняется от возврата.

Заимодавец неоднократно связывался с заемщиком по вопросу возврата денежных средств, однако, долг до настоящего времени не возвращен.

Истец указала, что из буквального толкования договора следует, что получение заемщиком у заимодавца денежных средств не является дарением. В условиях договора нет отсылок, свидетельствующих о безвозмездности передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Г., в соответствии со ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор об уступке права требования к Коновалов А.Г., Коновалов Г.М. по договору беспроцентного займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому, право требования перешло к ИП Бахтина К.В..

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования, ИП Бахтиной К.В. была направлена претензия в адрес Коновалова А.Г. и Коновалова Г.М., в которой было предложено в кратчайшие сроки, но не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии, произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки). Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец указала, что в настоящее время Коновалов А.Г. (заемщик) и Коновалов Г.М. (поручитель) свою обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, ввиду чего, Коновалов А.Г. по настоящий день пользуется денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Коновалов А.Г. и Коновалов Г.М. в пользу Индивидуального Предпринимателя Бахтина К.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ИП Бахтина К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Коновалов А.Г., Коновалов Г.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренных договорами сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, и следует из представленных документов, что между М.А.Г. (займодавец) и Коновалов А.Г. (заемщик), Коновалов Г.М. (поручитель) заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами единовременным платежом всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу и составления расписки в получении возвращенных денежных средств.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязан своевременно осуществить возврат денежных средств.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п.3.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для предъявления займодавцем требования об уплате задолженности является неисполнение заемщиком своих обязательств.

В подтверждение доводов истца о возможности предоставления денежных средств Мироновым А.Г. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «АгроТехМонтаж» и Мироновым А.Г., в соответствии с которым Миронов А.Г. назначен на должность директора в ООО «Торговый Дом «АгроТехМонтаж», оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и ежеквартального вознаграждения, должностной оклад директора установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а при условии выполнения бизнес-плана Общества и возложенных договором должностных обязанностей к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы, что также подтверждается отчетом от компании ООО ТД «АТМ», в соответствии с которым компания в 2023 году имела на балансе основные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чистые активы на конец 2023 года составили <данные изъяты> рублей, баланс на конец 2023 года составил <данные изъяты> рублей.

Коноваловым А.Г. от Миронова А.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заемщика Коновалова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской Коновалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, подлинники расписок и договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в материалы дела.

Ответчиком в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.Г. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Коноваловым А.Г. не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Миронов А.Г. и ИП Бахтина К.В. заключен договор № уступки требования (цессии), на основании которого права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мироновым А.Г. и Коноваловым А.Г., Коноваловым Г.М., перешли к ИП Бахтиной К.В.

Согласно п.1.2 договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передаются следующие права требования: основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных и иных расходов, возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности договора или признания его незаключенным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование ИП Бахтиной К.В. о взыскании солидарно с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанный расчет проверен судом, является верным, стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату задолженности по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму неустойки, предусмотренную договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявления о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству стороной ответчиков суду не подавались, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бахтина К.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коновалов А.Г., <данные изъяты> Коновалов Г.М., <данные изъяты> в пользу ИП Бахтина К.В., <данные изъяты> сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалов А.Г., <данные изъяты> в пользу ИП Бахтина К.В., 06<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалов Г.М., <данные изъяты> в пользу ИП Бахтина К.В., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалов А.Г., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалов Г.М., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев