Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-533/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-571/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000698-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок                                               27 декабря 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием истца Комогорцевой О.П., ее представителя Вяткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой Ольги Павловны к Администрации городского поселения «Могзонское», Саранчину Максиму Владимировичу, Саранчиной Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комогорцева О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2002 года, не являясь собственником, она добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где проживает. Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.1989 этот дом принадлежал Саранчиной Антонине Варфоломеевне, у которой она приобрела его в 2002 году за 56 000,00 руб., о чем имеется расписка от 10.04.2004. При продаже дома Саранчина А.В. составила доверенность на Базарову О.Н. для оформления документов о продаже дома. Однако при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что в доверенности неверно указано отчество Саранчиной А.В., поэтому оформить документы не удалось. Вместе с тем с 2002 г. и по настоящее время истцом осуществляются действия по содержанию объекта недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации, проводились работы по ремонту, оплачивались коммунальные услуги, счета за потребленную электроэнергию и т.п. Все это время она владела жилым домом как своим собственным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней, ФИО5, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п. Могзон, ул. Профсоюзная, д. 21, в силу приобретательной давности.

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года по делу в качестве соответчиков привлечены Саранчин М.В., Саранчина И.В.

В судебном заседании истец Комогорцева О.П. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что приобрела дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, <данные изъяты> <адрес>, в 2002 году у <САВ о чем имеется расписка, однако надлежащим образом купля-продажа дома оформлена не была ввиду ошибки в отчестве <САВ> в выданной ею доверенности на право продажи дома. С 2002 года по настоящее время проживает в указанном доме, владеет им как своим собственным, принимает меры к сохранности дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания: производит ремонт, содержит в порядке, оплачивает коммунальные услуги за потребленную электроэнергию, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель истца Вяткина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Комогорцевой О.П., в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского поселения «Могзонское», будучи уведомленным о рассмотрении дела, своего представителя не направил; глава городского поселения «Могзонское» Чирикин А.А. просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации, в ходатайстве, поступившем в суд 27.11.2023, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Саранчин М.В., Саранчина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Комогорцевой О.П. признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) им разъяснены и понятны.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (п.19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Из пункта 20 названного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал <САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.07.1999 № 593 (л.д.9, 12-16).

В соответствии с распиской Саранчина А.В. произвела продажу указанного выше дома за 56 000 рублей покупателю Комогорцевой О.П. и получила от последней 10.04.2002 денежные средства в указанной сумме (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями Комогорцевой О.П., надлежащим образом купля-продажа дома оформлена не была ввиду ошибки в отчестве Саранчиной А.В. в выданной ею доверенности на право продажи дома, в связи с чем сведения о правах Комогорцевой О.П. на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом спорный жилой дом также не включен в реестр недвижимости городского поселения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из объяснений истца Комогорцевой О.П. следует, что купив у Саранчиной А.В. спорный дом в 2002 году, она стала в нём проживать, нести бремя его содержания, а в 2008 году зарегистрировалась по спорному адресу по месту жительства, что подтверждается представленными платежными документам, согласно которым Комогорцева О.П. производит оплату за потребленную электрическую энергию (оборотная сторона л.д.17, л.д.18); справкой Администрации городского поселения «Могзонское», из которой следует, что по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, <данные изъяты>, <адрес>, Комогорцева Ольга Петровна зарегистрирована с 08.08.2008 по настоящее время (л.д.17).

Изложенные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей.

Так, свидетель <МСН >. в судебном заседании показала, что с истцом знакома с 1988 года, ей известно, что Комогорцева О.П. в 2002 или 2003 году приобрела дом, расположенный в пгт. Могзон по <адрес>, в котором ранее проживала Саранчина А.В. С момента приобретения и до настоящего времени Комогорцева О.П. проживает в данном доме, периодически делает ремонт, производит оплату коммунальных услуг, ухаживает за огородом, имеющимся на земельном участке.

Свидетель <КВС> в судебном заседании пояснил, что Комогорцева О.П. является его матерью, ему известно, что в 2002 году последняя приобрела <адрес>, расположенный по <адрес> в пгт. Могзон, где Комогорцева О.П. проживает с 2002 года по настоящее время, производит ремонт, в частности заменила окна. Комогорцева О.П. зарегистрирована в указанном доме с 2008 года, владеет домом как своим собственным, соседи все знают, что истец проживает в доме, своего владения домом ни от кого не скрывает, притязаний на дом никто не заявлял на протяжении всего времени проживания в нем истца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, их пояснения согласуются с показаниями истца и подтверждаются материалами дела по обстоятельствам приобретения жилого дома.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным, что в спорном жилом доме Комогорцева О.П. стала проживать с 2002 года, живет по настоящее время; добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, заботиться о сохранности недвижимого имущества, производит ремонт в доме, обрабатывает земельный участок.

Вместе с тем право собственности на жилой дом до настоящего времени за истцом остаётся не оформленным, она лишена возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, поскольку 30.12.2021 Саранчина А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № 644024.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти <САВ> было открыто наследственное дело № 35/2022, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти <САВ>, в порядке представления является её внук Саранчин М.В., которому 07.07.2022 было выдано свидетельство о праве на наследства, а также внучка Саранчина И.В., которая, несмотря на надлежащее извещение об открытии после смерти Саранчиной А.В. наследства, в нотариальную контору с каким-либо заявлением не обратилась.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, спорный жилой дом не является вымороченным имуществом, поскольку у наследодателя <САВ> имеются наследники – её внуки, которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании указанные истцом обстоятельства ответчиками Саранчиным М.В., Саранчиной И.В. не оспаривались. Более того, последние исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления.

Учитывая, что Комогорцева О.П. владеет и пользуется жилым домом по вышеуказанному адресу 21 год (с 2002 года по настоящее время), сведений об истребовании жилого дома из владения Комогорцевой О.П. никем не заявлялось и не заявлено в ходе рассмотрения дела, то у истца возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков возражений по иску, требования Комогорцевой О.П. о признании за ней права собственности законны и обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению. Данное решение является основанием для регистрации права собственности государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, принимая во внимание, что из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорный жилой дом не включен в реестр недвижимости муниципального района, выморочным не является, в связи с чем администрация городского поселения «Могзонское» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в данной части иск Комогорцевой О.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комогорцевой Ольги Павловны (паспорт 76 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе, код подразделения 750-034) к Саранчину Максиму Владимировичу (паспорт 7603 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Краснокаменского района Читинской области, код подразделения 752-016), Саранчиной Ирине Владимировне (паспорт 0804 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 272-003) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:20:260120:57, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Могзонское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2023 года.

Председательствующий            подпись              М.В.Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                                                   М.В.Бобрышева