Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-1325/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Гурленовой М.А.,

ответчика Песьякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 15 декабря 2015 года дело по иску Гурленовой М. А. к Песьякову А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гурленова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <Номер> дома № <Номер> по ул. <Адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все это время ответчик проживал со своими гражданскими женами. Поскольку ответчик отсутствует в квартире длительное время, его отсутствие нельзя признать временным. Истец считает, что ответчик добровольно перестал пользоваться спорным жилым помещением, соответственно утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ее бывший муж. В настоящее время истец является опекуном дочери их сына, лишенного родительских прав, – Песьяковой Анастасии. Регистрация и проживание ответчика в квартире может отрицательно сказаться на правах несовершеннолетнего, поскольку квартира двухкомнатная, поэтому истец против вселения Песьякова А.А. в квартиру. Кроме того, в квартире проживает муж истицы – Г.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ему негде проживать. Квартира изначально предоставлялась его родителям. После заключения брака с Гурленовой (Песьяковой) М.А. и рождения сына квартиру разменяли, и ему был выдан ордер на состав семьи 3 человека, в том числе истица и сын – П. Впоследствии из-за скандалов с Гурленовой М.А. ответчик вынужден был уйти к своим родителям. После смерти родителей идти ему стало некуда. Гурленова М.А. его вселению в квартиру всячески препятствует. Вселила в квартиру своего сожителя, с которым несколько месяцев назад заключила брак.

Представитель третьего лица – администрации ГП «Микунь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Суд, оценив показания сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера от <Дата> <Номер> Песьякову А.А. на семью из трех человек была предоставлена для проживания квартира <Номер> по адресу: <Адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны – жена Песьякова М.А. (сейчас Гурленова М.А.) и сын П.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> дело <Номер> Песьяковой М.А. в удовлетворении требований к Песьякову А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением отказано. В решении установлено, что Песьяков А.А. с 1998 вынужден был проживать у матери после прекращения брачных отношений с Гурленовой М.А., поскольку иного жилого помещения у него не было. Кроме того, с Песьяковой (Гурленовой) М.А. с 1998 года стал проживать Г.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений ответчика следует, что она не желает впускать в квартиру Песьякова А.А., по той причине, что она проживает со своим мужем Г. и опекаемой Анастасией. Кроме того, как пояснила истец у Песьякова А.А. имеется доля в праве общей собственности в квартире № <Номер> дома <Номер> по ул. <Адрес>.

Данный довод проверялся судом. Указанная доля в праве общей собственности на квартиру была приобретена ответчиком Песьяковым А.А. своей несовершеннолетней дочери – Песьяковой М. А., являющейся ребенком-инвалидом. В настоящее время ребенок проживает с тетей П., поскольку мать девочки – П. умерла, <Дата>. В данной квартире ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку приобретение доли в праве собственности было направлено на обеспечение жильем своей дочери. Кроме того, проживать в указанной квартире Песьяков А.А. не может, поскольку квартира находится в <Адрес>, в то время как ответчик своим постоянным местом жительства избрал <Адрес>, где имеет постоянное место работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Песьяков А.А. несет бремя содержания жилого помещения. В материалах дела имеется постановление ОСП по <Адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <Дата> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере (,,,,,,,,)

Справкой с места работы Песьякова А.А. также подтверждается, что с его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам в пользу Песьяковой М. алименты в размере 25 %, ООО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по коммунальным платежам в размере 12,5 %, ООО «Соседи» выплата задолженности по коммунальным платежам в размере 12,5 %.

Как следует из пояснений ответчика, в квартире он длительное время не проживает, поскольку его вселению в квартиру препятствует Гурленова М.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Г. пояснили, что Песьяков А.А. длительное время в квартире не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что Песьяков А.А. пытался неоднократно вселиться в квартиру, но Гурленова М.А. возражала против этого. Еще при совместной жизни Гурленова М.А. не контролировала себя, бывая крайне агрессивна. Песьякову А.А. вместе с сыном неоднократно приходилось уходить из дома и ночевать у родителей. Песьяков А.А. иного жилого помещения не имеет, жить ему негде. Спорная квартира изначально предоставлялась родителям ответчика. Истец препятствует проживанию в квартире не только бывшему мужу, но и своему сыну П.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире <Номер> дома <Номер> по ул.<Адрес> не является добровольным. Ответчик согласен на определение порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. У Песьякова А.А. имеется намерение и желание проживать в спорной квартире. Указанные факты не свидетельствует о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом достоверно установлено, что Гурленова М.А. препятствует проживанию ответчика в квартире из-за личных неприязненных отношений к ответчику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с ответчика взыскивалась и удерживалась с его заработной платы задолженность по коммунальным платежам, в то время как ответчик в квартире не проживал.

Таким образом, расходы по оплате квартплаты, содержанию и ремонту спорного жилого помещения, в том числе общего имущества дома, ответчик также нес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания Песьякова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, не имеется, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гурленовой М. А. в иске к Песьякову А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В.Рыжкова