Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-734/2022;) ~ М-769/2022 от 24.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Дело № 2-27/2023

УИД 22RS0003-01-2022-001016-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО10 к Ждановой ФИО11, Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Войковский» об освобождении имущества от запрета (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Перов В.Е. обратился в суд с иском к Ждановой ФИО12 об освобождении имущества от запрета (ареста).

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №, по которому ответчик продал автомобиль, а истец приобрел его в собственность, о чем был составлен договор купли-продажи. Вместе с автомобилем истцу был передан ПТС и СОР на автомобиль. Данный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел его по договору купли-продажи, сделка была зарегистрирована надлежащим образом. На момент приобретения автомобиля никаких запретов на регистрационные действия, арестов и залогов не было. Автомобиль проверялся по базе «Дром», а также на официальном сайте Нотариальной палаты на предмет залогов. После подписания договора купли-продажи истец оформил страховой полис, после чего приехал в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД России, чтобы поставить на учет приобретенный автомобиль на своё имя. Когда инспектор МРЭО ГИБДД России начал заносить в базу данные автомобиля, то обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № Головинским отделом судебных приставов г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия в отношении бывшего собственника автомобиля Жданову О.Ю. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ). Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> истец считает незаконным и необоснованным, так как ответчик после продажи им этого автомобиля, более никакого отношения к нему и никаких прав на него не имеет, и указанный запрет никак не может быть реализован, так как нарушают права истца как законного собственника. С момента покупки автомобиля он находится во владении и пользовании истца, он постоянно открыто и свободно пользуется им, как полноправных хозяин, коим себя и считает, ремонтирует его, возит на нем свою семью и использует по иным личным нуждам ежедневно. Сделка по купли-продажи автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 300 000 рублей, денежные средства продавцом были получены в полном объеме. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения автомобиля. Для восстановления прав истца необходимо снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль находится по месту жительства истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просит снять запрет (арест) на регистрационные действия, наложенный Головинским Отделом судебных приставов г. Москвы на автомобиль марки №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский».

В судебном заседании истец Перов В.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль продавался в Алтайском крае, он осмотрел автомобиль, проверил его по VIN-коду по базам за запрет регистрационных действий, никаких ограничений и залогов не было. В ходе телефонного разговора с ответчиком Ждановой О.Ю. истцу стало известно, что она продала автомобиль Жигачеву Д.А. Сделка по купли-продажи автомобиля была заключена с так называемым перекупом Жигачевым Д.А., договор купли-продажи между истцом и прежним собственником Ждановой О.Ю. был подписан по инициативе перекупа, но подписывала договор не Жданова О.Ю.

    Ответчик Жданова О.Ю., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Жданова О.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно полученной телефонограммы, на момент продажи автомобиля запретов не было, истец не своевременно поставил на учет автомобиль.

Представитель третьего лица Головинского отдела судебных приставов г. Москвы, третье лицо Жигачев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что рамках возбужденного в Головинском ОСП г.Москвы в отношении должника Ждановой ФИО13 исполнительного производства № судебным приставом –исполнителем Зайцевым Э.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ГБУ «Жилищник района Войковский»

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Таким образом, условием удовлетворения иска об отмене мер принудительного исполнения, выраженных в ограничении реализации права собственности на имущество, является установление факта принадлежности спорного имущества истцу на момент принятия соответствующих мер.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Заявляя требования об освобождении от запрета автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №, истец указал, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ждановой ФИО14 (продавец) и Перовым ФИО15 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью. Продавец обязуются передать автомобиль (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Данный договор подписан сторонами.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, заключен сторонами до наложения запрета на регистрационные действия.

По представленным истцом доказательствам судом установлено, что вместе со спорным автомобилем продавцом Ждановой О.Ю. ему были переданы правоподтверждающие документы на данное транспортное средство, составленные на имя его предыдущего собственника, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ждановой О.Ю.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17. следует, после приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, Перов В.Е., как собственник автомобиля осуществлял его владение и пользование транспортным средством по настоящее время.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец с целью постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД прошел технический осмотр транспортного средства в ООО «Автоград», о чем ему выдана диагностическая карта.

Также ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО СК «БАСК», что подтверждается представленным страховым полисом №.

Данные доказательства подтверждают, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года находился в фактическом владении Перова В.Е., который нес расходы по содержанию автомобиля, то есть фактически реализовал свои права и обязанности собственника до момента принятия ограничительных мер.

Со стороны ответчиков данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратного, а также доказательств недобросовестного поведения истца при покупке спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи спорного автомобиля между Ждановой О.Ю. и Перовым В.Е. состоялась, и наступили соответствующие ей правовые последствия, а именно, у Перова В.Е. возникло право собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что истцом не произведена государственная регистрация транспортного средства в компетентных органах, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поэтому обращение с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля и внесение соответствующих сведений не имеет правового значения при оценке момента возникновения права собственности на автомобиль.

Из карточек АМТС следует, что ограничение на транспортное средство наложено впервые только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства в собственность истцу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии ограничений или арестов на транспортное средства. Стороной исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя в отношении Ждановой О.Ю., истец Перов В.Е. не являлся, а запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с автомобилем был осуществлен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства суд приходит к выводу, что на момент совершения Ждановой О.Ю. действий по отчуждению транспортного средства истцу Перову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль был свободным от любых прав третьих лиц, а права его собственника на владение, пользование и распоряжение им не были ограничены; при этом истец не знал и не мог знать о наличии запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий относительно спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Перова В.Е. об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░