Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 29.03.2022

       Дело № 12-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район                                          11 мая 2022 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области                         Ануфриев Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ветровой Юлии Владимировны, действующей в интересах Иргалеева Галиахмета Исетовича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 02.03.2022, согласно которому должностное лицо:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в                          с. <адрес> Притобольного района Курганской области, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по                                                 части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Иргалеев Г.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за безопасное для движения состояние дорог и улиц, не принял мер к своевременному устранению зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 1 см на проезжей части дороги в с. Чернавское Притобольного района Курганской области по ул. <адрес>     в 20 часов 30 минут 04.12.2021, чем нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и пункт 8.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В жалобе адвокат Ветрова Ю.В., действующая в интересах Иргалеева Г.И., просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 07.02.2022 Иргалеевым заявлено суду ходатайство о ведении протокола, судом отказано, считает, что данное определение суда не обоснованно и не мотивированно. Также необоснованно определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с тем, что он заболел, вывод суда о том, что не представлен лист нетрудоспособности противоречит фактическим обстоятельствам, так как больничный выдан дистанционно, физически получен только по его закрытию, тем самым нарушено право Иргалеева давать объяснения. Вывод суда о нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 является надуманным и не подтвержден доказательствами по делу, так как на представленных фотографиях неизвестно где и кем сделанных, в нарушение требований закона признанных судом допустимыми доказательствами, хотя суд соглашается в своем постановлении, что это не с. Чернавское, отраженный участок непонятно как квалифицировать: как снежный накат, уплотненный снег или уплотненный снежный покров, в судебном заседании данный вопрос судом не исследовался. В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. Выводы суда в части обязанности выполнения мероприятий по организации дорожного движения собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, являются неубедительными, а возникшие противоречия, имеющиеся в представленных документах, судом не устранены в ходе рассмотрения дела. Указание судом в постановлении, что со слов местного жителя замеры проводились около здания сельсовета, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Иргалеев давал иные объяснения, но ввиду отсутствия протокола судебного заседания его объяснения судом в обжалуемом постановлении искажены. Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, является неверным, так как причины, по которым Иргалеев не явился для составления протокола, являются уважительными, о чем он показал в судебном заседании. В нарушение требований закона Иргалеев не был надлежаще извещен, и лишен в итоге прав, предоставленных ему законом, так как извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Также, судом не учтена личность Иргалеева, возраст, имущественное положение, судом не применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий правонарушения.

При рассмотрении жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо Иргалеев Г.И. и адвокат Ветрова Ю.В. настаивали на доводах жалобы, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель МО МВД России «Притобольный» для рассмотрения жалобы не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Судья полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в числе прочего при содержании дорог, при этом субъектами данного административного правонарушения являются юридические и должностные лица, ответственные за соблюдение правил содержания дорог.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; в том числе обязанность по самостоятельному решению в пределах своей компетенции вопросов обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3, подпункту 6 пункта 1 статьи 13, пункту 3 статьи 15, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по оценке их технического состояния и поддержанию их надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение в числе прочего безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают в том числе организации, осуществляющие содержание дорог и улиц; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления; моментом обнаружения зимней скользкости определены дата и время регистрации поступления информации, в том числе об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников.

Из главы 8 ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» и Таблицы 8.1 следует, что дефекты автомобильных дорог на проезжей части в зимний период - снежно-ледяные образования, разграничены на снег, в том числе рыхлый снег – неуплотненный его слой, откладывающийся во время снегопада и метелей; талый снег – превращенный в жидкую массу, и зимнюю скользкость: уплотненный снег, снежный накат – его слой, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами или механизированной уборкой, а также стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; каждый из которых имеет свой срок устранения.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых для дорог и улиц сельских поселений в срок не более 6 часов для IV категории автомобильных дорог с момента ее обнаружения до полного устранения.

Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период; является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.4.1 Руководства основными задачами органов управления дорожным хозяйством являются в числе прочего организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация; для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.2.2 Руководства профилактическую обработку покрытий надлежит осуществлять при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката и стекловидного льда. При этом технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных противогололедных материалов непосредственно во время снегопада, после его прекращения снег подлежит полному удалению с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Для ликвидации уже образовавшегося снежного наката следует использовать химические противогололедные материалы, под воздействием которых, наряду с колесами автомобилей, снежные отложения разрыхляются и в таком состоянии подлежат незамедлительному удалению с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов                 (пункт 4.4.6 Руководства).

Методические рекомендации могут быть использованы для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог; разработаны в качестве дополнений к Руководству в части использования при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью специализированных метеорологических данных; носят рекомендательный характер.

Из них также следует, что основной способ борьбы с зимней скользкостью – это проведение профилактических мероприятий, целью которых является не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии; другой способ предусматривает создание искусственной шероховатости путем применения фрикционных материалов, в том числе шлака, его целью является повышение сцепных качеств      снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях с уплотненным снежным покровом.

Технический контроль зимнего содержания автомобильных дорог предусматривает в том числе проверку объема и качества заготавливаемых противогололедных материалов и контроль качества и приемку работ, выполненных по устранению зимней скользкости (пункты 3, 8, 10).

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Устава Чернавского сельсовета Притобольного района Курганской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Чернавского сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения, закрепленным за Чернавским сельсоветом.

Согласно решению Чернавской сельской Думы от 13.03.2020     Иргалеев Г.И. избран на должность Главы Чернавского сельсовета.

Из акта государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеевой от 03.12.2021, следует, что не позднее 14 часов 20 минут 04.12.2021, уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД Глава Чернавского сельсовета Иргалеев Г.И. был информирован о выявлении недостатка в содержании дорог в виде наличия снежного наката толщиной     1 см на проезжей части дороги в с. Чернавское Притобольного района Курганской области по ул. Центральной от дома № 30 до дома № 1, что не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом.

Из акта того же сотрудника полиции выявленных недостатков содержания дорог от 04.12.2021 следует, что на том же участке дороги по состоянию на указанную дату в 20 часов 30 минут, выявленный ранее дефект автодороги в зимних условиях - снежный накат, т.е. по истечении 6 часов с момента поступления информации о его обнаружении Главе Чернавского сельсовета, не устранен.

Из пояснений Иргалеева Г.И. в судебном заседании и из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что ему действительно сотрудником ГИБДД по телефону было сообщено о наличии снежного наката по               ул. Центральная, д. 30 в с. Чернавское, однако им уже были предприняты меры по его устранению – разбрасывание шлака.

Вместе с тем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что проведенные работы оказались недостаточными для предотвращения образования и ликвидации зимнего наката, наличие которого по состоянию на 20 часов 30 минут 04.12.2021 на улице Центральная в с. Чернавское, было зафиксировано в акте от этой даты, при этом, будучи осведомленным об этом, в условиях отсутствия интенсивного снегопада и метели с образованием метелевых заносов или мощного слоя снежных отложений, что могло бы продлить общий срок ликвидации снежного наката в силу положений пункта 1.3 Руководства, Иргалеев не убедился в эффективности проведенных работ, и допустил наличие снежного наката на спорном участке автомобильной дороги по истечении установленного ГОСТ для ликвидации зимней скользкости срока.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что организованные Иргалеевым меры, направленные на снегоочистку и повышение сцепных качеств дорожных покрытий путем создания на них искусственной шероховатости с применением фрикционных материалов, оказались недостаточными для борьбы с зимней скользкостью, а иные мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости в установленные ГОСТ нормативные сроки с использованием химических и комбинированных противогололедных материалов не проводились.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение, судья считает необоснованными, поскольку, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Иргалеевым всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе об осуществлении с его стороны жесткого и своевременного текущего контроля за качеством и эффективностью проводимых работ по снегоочистке и по ограничению дорожного движения на тех участках, пользование которыми угрожало безопасности дорожного движения.

Соответственно, выводы в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что Иргалеевым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности, и о его виновности в этом, ненадлежащим образом исполнившим свои должностные обязанности, являются верными.

Законность привлечения Иргалеева Г.И. к административной ответственности как субъекта правонарушения, предусмотренного                   частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие нарушений его прав и оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств; достаточность их совокупности для вывода о наличии состава данного административного правонарушения в его деянии, сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения и наличие в указанном месте дефекта автодороги – зимней скользкости в виде снежного наката, установлены верно и подтверждаются материалами дела, в том числе актами государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеевой от 03.12.2021 и от 04.12.2021 о выявленных недостатках, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.       Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения и отсутствии снежного наката Иргалеевым и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об ограничении мировым судьей прав Иргалеева на дачу им пояснений в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судья считает необоснованными, поскольку мировым судьей требования частей 1 и 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении данного ходатайства были соблюдены, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в отложении рассмотрения дела мотивированно и обоснованно, с учетом не предоставления Иргалеевым сведений о невозможности его участия в судебном заседании и участием в судебном заседании его защитника. Сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица принимать участие в судебном заседании. Кроме того, Иргалеев принимал участие в судебном заседании и высказал свои возражения и доводы.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и ненадлежащем извещении Иргалеева, также были предметом оценки мировым судьей, которым данные доводы тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что на спорном участке автодороги не установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, а имеется уплотненный снежный покров, с допускаемой толщиной от 3 см до 8 см с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки, мировым судьей также проверялись и обоснованно отвергнуты на том основании, что согласно ГОСТ Р 50597-2017 уплотненным снежным покровом является специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года, а каких-либо доказательств, что на данном участке дороги был специально сформирован уплотненный снежный покров, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено.

         Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Иргалеева, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иргалеева Г.И. мировым судьей квалифицированы верно, поскольку указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Иргалееву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Иргалееву административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства – принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо законных оснований для признания в качестве смягчающих наказание Иргалееву иных обстоятельств, в том числе указанного в жалобе, не имеется.

Также обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, мировым судьей не усмотрено оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания не являются основанием для выводов о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку часть 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при рассмотрении дела судьей ведение протокола судебного заседания не установлено в качестве обязательного требования. При этом, требования частей 1 и 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 02.03.2022 в отношении должностного лица – Иргалеева Галиахмета Исетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу адвоката Ветровой Юлии Владимировны, действующей в интересах Иргалеева Галиахмета Исетовича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем 7 кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать.

Судья:                                                                                 Е.Н. Ануфриев