Решение по делу № 2-2112/2017 (2-10417/2016;) ~ М-7983/2016 от 13.12.2016

Копия                                                                                              № 2-2112/17

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

        13 февраля 2017 года    г.    Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинский А.Л. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Шубинский А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.04.2014г был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен денежный кредит в размере 459 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кроме того, 25.05.2015года между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей сроком на 60 месяцев. Истец указывает, что в дни заключения кредитных договоров банк обязал его подписать заявление на страхование в соответствии с которыми за все время действия кредитного договора № от 17.04.2014года он выплатил плату за страхование в общей сумме 4957,20 рублей ( 1652,40*3), по кредитному договору 00043/15/08201-15 от 25.05.2015года с него единовременно была удержана сумма в размере 42 900 рублей, итого сумма платы за страхование по двум кредитным договорам составила 47 857,20 рублей.

Истец считает, что подключение его к программам страхования является не законным, поскольку до него не была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования и о стоимости компенсации страховой премии в рублях. В связи с чем истец просит взыскать соответчика незаконно удержанные суммы за подключение к программе страхования в размере 47857,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6180,68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Клачков А.С. в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя »).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.04.2014г между ОАО «Банк Москвы» и истцом был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен денежный кредит в размере 459 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. В связи с реорганизацией правопреемником ОАО «Банк Москвы» стал ПАО «Банк ВТБ24».

В соответствии с условием кредитного договора, истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни в форме присоединения в рамках Договора коллективного страхования с АО " СГ МСК". Так, согласно представленной выписке с истца взималась плата за страхование ( комиссия) 17.04.2014г. – 1652,40 руб; 19.05.2014г. – 1652,40руб; 17.06.2014г. -165240 руб; в общей сумме 4957,20 руб.

Кроме того, 25.05.2015года между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора, истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни в форме присоединения в рамках Договора коллективного страхования с АО " СГ МСК". Так, согласно представленной выписке с истца взималась комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» 4908,05 рублей, компенсация расходы банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита 10725 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» - 27 266,95 руб.

Вместе с тем, суд считает, что действия банка по возложению на заемщика обязанности заключить договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни на срок действия кредитного договора до фактического предоставления кредита являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как усматривается из содержаний кредитных договоров, заемщик на основании добровольного волеизъявления заключить договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни, поручает Банку произвести списание со счета истца денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 4957,20 рублей и 42900 рублей ОАО «СГ МСК», заключение договора страхования не является условием предоставления Кредита.

Анализ текста кредитного договора и буквальное толкование содержащихся в нем фраз и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что текст согласия на кредит в ПАО «Банк ВТБ24», подписанный истцом, изготовлен Банком на стандартном бланке, следовательно, Банк поставил получение денежных средств заемщиком в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, что не допустимо в силу действующего законодательства, а истец, как более слабая сторона в договоре, в данном случае не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия Кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что страхование жизни и трудоспособности является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии страхования жизни, трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

При получении в Банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).      Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены, обоснованных возражений по поводу иска при рассмотрении данного дела, от Банка суду не поступало.

Кроме того, в тексте заявления содержалось согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам в размере 47857,20 рублей за весь срок кредитования. Данная сумма списана банком со счета истца в день подписания кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В типовых заявлениях на страхование, подписанными Шубинский А.Л., не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги банка.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено. Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком с ОАО «СГ МСК», в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено. Истец был ознакомлен только с Особыми условиями страхования, в которых также не содержатся сведения какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги Банка.

Заявления о предоставлении кредита от 17.04.201г, и 25.05.2015г не предполагают для истца права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании –ОАО «СГ МСК», в связи с чем требования истца о возврате страховой премии в размере 47857,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Шубинский А.Л. ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд находит завышенным.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6180,68 руб. за период с 25.05.2015 год по 06.12.2016года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией на оказание услуг юридических услуг.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, составление претензии, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 27268,94 рублей. ( 47857,20+6180,68+500/2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям о взыскании морального вреда, а всего 2121,14 рублей (1821,14 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубинский А.Л. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шубинский А.Л. сумму страховых премий 47857руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6180,68 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27268,94 руб., юридические расходы – 3000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2121рубль 14коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                           В.М.Беляева