Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2024 (2-9001/2023;) ~ М-7709/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1247/2024 (4) 66RS0004-01-2023-009826-08

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года)

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Лизинг 66» к Рагимову Эльдару Вахидовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Рагимову Э.В. с требованием об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Subaru Impreza, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, пробег 150000, паспорт ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рагимову Э.В. В обоснование требований истцом указано, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомототранспортного средства, принадлежащего Рагимову Э.В., в рамках исполнительных производств: №№ 626672/22/66063-ИП от 28.11.2022, 626667/22/66063-ИП от 28.11.2022, 636341/22/66063-ИП от 06.12.2022, 623018/22/66063-ИП от 12.12.2022, 593683/22/66063-ИП от 16.11.2022, 654678/22/66063-ИП от 13.12.2022, 654677/22/66063-ИП от 13.12.2022, 576740/22/66063-ИП от 09.11.2022, 623497/22/66063-ИП от 01.12.2022, 653530/22/66063-ИП от 09.12.2022, 653535/22/66063-ИП от 09.12.2022, 659897/22/66063-ИП от 14.12.2022, 659205/22/66063-ИП от 14.12.2022, 646798/22/66063-ИП от 12.12.2022, 609084/22/66063-ИП от 21.11.2022.

Вместе с тем, 18.09.2021 между ООО «Урал Лизинг 66» и Рагимовым Э.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2109LV/18-02, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Subaru Impreza, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 182 000 рублей, и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга(далее Правила лизинга), лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.п. 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. 13.10.2022 предмет лизинга был изъят из владения и пользования ответчика и передан истцу. Таким образом, с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи 13.10.2022 ООО «Урал Лизинг 66» стало собственником транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенный судебными приставами-исполнителями, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были применены указанные меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 между ООО «Урал Лизинг 66» и Рагимовым Э.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2109LV/18-02, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяца, предмет лизинга - автомобиль Subaru Impreza, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 9605,56 рублей ежемесячно (всего в размере 491400,12 рублей).

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 8.1 Правил лизинга переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2021, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» купил у ответчика Рагимова Э.В. спорное транспортное средство по цене 182000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением, передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от 13.10.2022, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 13.10.2022.

Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного имущества является ООО «Урал Лизинг 66» на основании договора купли-продажи от 18.09.2021, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Рагимовым Э.В.

В пункте 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК «МСБ-Финанс») в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга лизингополучатель согласен с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей на 5 календарных дней и более, лизингополучатель оплатил не полностью лизинговые платежи.

В данном случае ответчик Рагимов Э.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем истец 13.10.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и 13.10.2022 изъял предмет лизинга из владения и пользования ответчика.

С учетом того, что у лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, истец правомерно принял меры к возврату имущества, переданного в лизинг, поскольку ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 18.09.2021 у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2109LV/18-02 от 18.09.2021 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, на основании чего действия истца по изъятию предмета лизинга являются правомерными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в производстве Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административного штрафа ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №№ 626672/22/66063-ИП от 28.11.2022, 626667/22/66063-ИП от 28.11.2022, 636341/22/66063-ИП от 06.12.2022, 623018/22/66063-ИП от 12.12.2022, 593683/22/66063-ИП от 16.11.2022, 654678/22/66063-ИП от 13.12.2022, 654677/22/66063-ИП от 13.12.2022, 576740/22/66063-ИП от 09.11.2022, 623497/22/66063-ИП от 01.12.2022, 653530/22/66063-ИП от 09.12.2022, 653535/22/66063-ИП от 09.12.2022, 659897/22/66063-ИП от 14.12.2022, 659205/22/66063-ИП от 14.12.2022, 646798/22/66063-ИП от 12.12.2022, 609084/22/66063-ИП от 21.11.2022.

В рамках указанных исполнительных производств установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Subaru Impreza, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Вместе с тем, право на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи с момента его передачи по акту приема-передачи 13.10.2022.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Урал Лизинг 66» к Рагимову Эльдару Вахидовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, пробег 150000, паспорт ТС <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств №№ 626672/22/66063-ИП от 28.11.2022, 626667/22/66063-ИП от 28.11.2022, 636341/22/66063-ИП от 06.12.2022, 623018/22/66063-ИП от 12.12.2022, 593683/22/66063-ИП от 16.11.2022, 654678/22/66063-ИП от 13.12.2022, 654677/22/66063-ИП от 13.12.2022, 576740/22/66063-ИП от 09.11.2022, 623497/22/66063-ИП от 01.12.2022, 653530/22/66063-ИП от 09.12.2022, 653535/22/66063-ИП от 09.12.2022, 659897/22/66063-ИП от 14.12.2022, 659205/22/66063-ИП от 14.12.2022, 646798/22/66063-ИП от 12.12.2022, 609084/22/66063-ИП от 21.11.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина