Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2021 ~ М-1649/2021 от 21.04.2021

29RS0018-01-2021-002835-83

Дело № 2-2373/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Колдаковой Татьяне Васильевне, Попову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Колдаковой Татьяне Васильевне, Попову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 между МКК «Развитие» и «Арктическая консалтинговая группа» был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 27.12.2021 под 7,75% годовых. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиками были заключены договоры поручительства. В настоящее время с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 573 251 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 451 756 руб. 69 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга – 33 188 руб. 66 коп., задолженность по договорной неустойке – 80 838 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 7 467 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка Гридяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Колдакова Т.В., Попов А.О. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что 28.12.2018 между Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Арктическая консалтинговая группа» был заключён договор займа № № (далее по тексту решения также – договор займа), согласно 1 разделу которого Заимодавец (истец) предоставляет Заёмщику (ООО «Арктическая консалтинговая группа») денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 27.12.2021 под 7,75% годовых, а Заёмщик принял денежные средства и обязался возвратить Заимодавцу (истцу) сумму займа и установленные Договором займа проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет Заемщика.

Согласно пункту 3.1. Договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки, установленные графиком.

Как установлено пунктом 3.4. Договора займа Заимодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случаях, в том числе, нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком строго в соответствии с Графиком.

Согласно пункту 4.3. Договора займа возврат процентов за пользованием займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей.Согласно материалам дела, 28.12.2018 ООО «Арктическая консалтинговая группа» были получены денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018.

Всего при исполнении Договора займа ООО «Арктическая консалтинговая группа» оплачено в пользу истца 93 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между тем, согласно представленным материалам дела, с апреля 2020 года заёмщиком ООО «Арктическая консалтинговая группа» нарушались условия Договора займа – оплата не вносилась и не соответствовала утвержденному Графику платежей.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 договора займа настоящий займ обеспечивается поручительством Колдаковой Т.В., согласно договору поручительства № № от 28.12.2018, по которому она обязалась солидарно отвечать по договору займа № от 28.12.2018 наравне с заёмщиком.

Также настоящий займ обеспечивается поручительством Попова А.О. по договору поручительства № № от 28.12.2018, по которому он обязался солидарно отвечать по договору займа № от 28.12.2018 наравне с заёмщиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства Заемщика по Договору займа существуют к помету удовлетворения), Фонд вправе направить поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по Договору займа.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из расчёта истца, по состоянию на 15.02.2021 с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.12.2018 в размере 573 251 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 451 756 руб. 69 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга – 33 188 руб. 66 коп., задолженность по договорной неустойке – 80 838 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 7 467 руб. 35 коп.

Расчеты суммы задолженности по договору займа, арифметическая правильность которого проверена судом, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Со стороны ответчиков, контррасчёта, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 933 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Колдаковой Татьяне Васильевне, Попову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Колдаковой Татьяны Васильевны, Попова Антона Олеговича в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа в размере 573 251 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 451 756 руб. 69 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга – 33 188 руб. 66 коп., задолженность по договорной неустойке – 80 838 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 7 467 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 8 933 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова