Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-135/2020;) от 19.10.2020

Мировой судья судебного участка № 75 Дело № 11-10/2021

в Свердловском районе г. Красноярска

Тараканова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО УК «Фрегат» о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Захаровой Юлии Владимировны,

по частной жалобе представителя ООО УК «Фрегат» Живаевой Н.М.

на определение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2020 года,

которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Фрегат» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Юлии Владимировны за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаровой Юлии Владимировны к мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО Зеленогорск (663690, г. Зеленогорск, ул. Мира, 52)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Юлии Владимировны платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с Захаровой Юлии Владимировны сумму задолженности в размере 2252,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 40,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2020, ООО УК «Фрегат» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Юлии Владимировны платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частной жалобе представитель ООО УК «Фрегат» Живаева Н.М. (доверенность от 21.03.2019) просит определение суда отменить, принять новое определение, которым определить рассмотрение мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска заявление ООО УК «Фрегат» по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неподсудности заявления мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска, так как заявление подано по месту нахождения имущества, то есть, по месту исполнения договора, так как в момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю было неизвестно преимущественное место жительства должника. При этом, согласно положениям глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила подсудности по выбору истца в исковом производстве в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в частности, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО УК «Фрегат» указало, что должник Захарова Ю.В., зарегистрирована по адресу: <адрес> а имущество в собственности расположено по адресу: <адрес> в подтверждение представило выписку из ЕГРП от 27.05.2020 о том, что указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, указанная выписка не подтверждает постоянное проживание по данному адресу должника. При этом, из заявление о вынесении судебного приказа и материалов частной жалобы следует, что Захарова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №30 в г. ЗАТО Зеленогорск.

Доказательств того, что на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа должник Захарова Ю.В. проживала не по месту регистрации, а в ином месте, не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, документы, подтверждающие изменение сторонами правил подсудности (определение договорной подсудности), либо прямое указание в договоре управления многоквартирным домом на место его исполнения, заявителем не представлено, возможность дополнительного истребования доказательств при осуществлении приказного производства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании жилищно-коммунальных услуг подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы, о необходимости рассмотрения заявления по месту исполнения договора, суд не может признать состоятельными, поскольку договор управления многоквартирным домом заявителем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не прикладывался, в отсутствие в материалах договора между ООО УК «Фрегат» и Захаровой Ю.В., как собственником жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данному спору положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, при осведомлённости заявителя о месте регистрации должника, на необходимость применения в данном случае общих правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Фрегат» Живаевой Н.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Милуш