Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11879/2020 от 08.10.2020

Судья: Иванов А.Ю.      гр. дело № 33-11879/2020

(гр. дело № 2-4275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, ввиду отказа в осуществлении страховой выплаты в денежном эквиваленте просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 482,25 руб., неустойку за период с 03.12.2019г. по 15.05.2020 г. в размере 471 045,71 руб., неустойку в размере 2 854,82 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на разбор транспортного средства в размере 4 992 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 667,02 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО6 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО «ОСК» - ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецовой Л.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего <данные изъяты>

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина водителя ФИО8 в вышеуказанном ДТП, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серия ХХХ № 0084334095 от 29.05.2018 г.).

13.11.2019 г. Кузнецова Л.В. обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая, однако заявление о выплате страхового возмещения страховой компании не предоставила.

О необходимости предоставления заявления Кузнецова Л.В уведомлена, что отражено в акте приема-передачи документов от 13.11.2019 г.

14.11.2019 г. АО «ОСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 21.11.2019 г. произведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

16.01.2020 г. истцом представлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страховой суммы.

22.01.2020 г. АО «ОСК», признав случай страховым, направило в адрес истца направление № ТЛТ_19_2231 на СТОА ООО «АВТО-ТЕХНА» для производства ремонта автомобиля.

14.02.2020 г. от Кузнецовой Л.В. в АО «ОСК» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в виде денежного эквивалента.

19.02.2020 г. АО «ОСК» в удовлетворении требований истца отказано, рекомендовано обратиться на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

04.03.2020 г. Кузнецова Л.В. направила еще одну претензию с аналогичными требованиями.

05.03.2020 г. страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. Кузнецовой Л.В. отказано в удовлетворении требований к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, судом установлено, что страховщик истцу в страховой выплате путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля не отказывал, тогда как истец без наличия к тому основания транспортное средство после выдачи направления на указанное в нем СТОА для ремонта не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Кузнецовой Л.В. об отсутствии в страховой компании ее заявления о страховом возмещении, опровергается актом приема-передачи документов от 13.11.2019 г., поскольку подпись истца проставлена именно в графе «о необходимости предоставления уведомлен».

Доводы о пропуске ответчиком двадцатидневного срока вынесения решения о направлении на ремонт опровергаются материалами дела, поскольку заявление о страховом возмещении истцом подано 16.01.2020 г., после чего 22.01.2020 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Требования о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению полного пакета документов для своевременного удовлетворения его требований относительно страховой выплаты (выдаче направления на ремонт), судебная коллегия также не усматривает нарушения прав Кузнецовой Л.В. со стороны страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: