Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-330/2023 от 17.04.2023

Дело №2-339/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000450-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Жильцовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах потребителя Жильцовой И.А. обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав что 24.08.2022 на ул. Красной в г. Пенза Пензенской области, напротив дома №60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTACOROLLA,(Номер) под управлением водителя Жильцовой И.А. (собственника) и а/м LEXUS, (Номер) под управлением водителя (собственника) Диденко М.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LEXUS - Диденко М.А. о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года.

Гражданская ответственность водителя Жильцовой И.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер) в АО «АльфаСтрахование» (период действия с 02.03.2022 по 01.03.2023), ответственность водителя Диденко М.А. – в ООО СК С - полис серия ХХХ(Номер). ДТП произошло в период действия названных полисов.

05.09.2022 года Жильцова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (от 30.08.2022) о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, возмещение убытков должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика.

12.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.09.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО «А» и ООО «М» и уведомление о готовности произвести ремонт от станции ИП Богданов Р.Р.

Как следует из содержания почтового конверта (л.д. 15), 27.09.2022 года в адрес потерпевшего страховщиком было выслано почтой направление на ремонт №6092/PVU/00961/22 на СТОА по адресу: (Адрес). Следует отметить, что последним днём урегулирования убытка было 24.09.2022г., соответственно направление на ремонт было направлено уже за пределами установленного законом срока.Кроме того, представленный Жильцовой И.А. акт осмотра транспортного средства на двух страницах не содержал перечня ремонтных воздействий.

В целях реализации права на выбор СТОА и получение полной информации об услуге, потребитель Жильцова И.А. направила на электронный адрес СТОА заявление в котором хотела узнать о перечне ремонтных воздействий для восстановления ее поврежденного транспортного средства. Ответа не поступило.

Находясь в неведении о характере и видах предстоящих ремонтных воздействиях на ТС и не обладая специальными познаниями, 11.10.2022 года Жильцова И.А. обратилась в правовой центр «И» об оказании юридической помощи в урегулировании страхового события, заключив договор на оказание юридических услуг. За такие услуги было оплачено 15 000 рублей в соответствии с квитанцией №001317 от 11.10.2022 года.

07.12.2022 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, поскольку срок на урегулирование страхового события истек.

В ответе страховщик ссылался лишь на то обстоятельство, что случай признан страховым и выдано направление на ремонт.

26.01.2023 года в адрес страховщика было направлено повторное заявление потерпевшего об указании перечня ремонтных воздействий к поврежденным деталям. 30.01.2023 года повторное заявление было получено адресатом.

Перед передачей поврежденного транспортного средства в ремонт на СТОА, Жильцовой И.А. было направлено в адрес данной станции (на электронную почту указанную на её официальном сайте) заявление, в котором она просила согласовать с ней срок проведения ремонта ТС, объём ремонтных воздействий (в т.ч. перечень заменяемых деталей), размер возможной доплаты за ремонт, т.к. в направлении на ремонт выданном страховщиком, подобной информации не содержалось. Следует отметить, что никакой информации от СТОА в адрес Жильцовой И.А. не поступило.

Учитывая вышеизложенное потребитель находился в неведении об объёме предстоящего ремонта ТС.

02.02.2023г., не получив необходимой информации, Жильцова И.А. всё же передала поврежденный автомобиль на СТОА, однако в акте приёма-передачи ТС также не был указан объём предполагаемых ремонтных воздействий, несмотря на то, что представителем СТОА перед приёмкой ТС был проведён полный осмотр и дефектовка ТС. По мнению истца, данные действия квалифицируются как «не доведение необходимой информации об услуге до потребителя» и нарушают законное право потребителя на участие в согласовании объёма ремонта ТС.

Кроме того, направление на ремонт было выдано без согласования с потерпевшим места проведения ремонта ТС, т.е. законное право потерпевшего на выбор СТОА было также нарушено ответчиком.

В связи с этим, в своих многочисленных претензионных требованиях (заявлениях потерпевшего от 07.12.2022, 26.01.2023, 01.02.2023, 16.02.2023), Жильцова И.А. указывала о том, что направление на СТОА выдано без согласования с потерпевшим, при этом обращала внимание страховщика на тот факт, что в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», ремонт ТС на СТОА производится путём трёхстороннего согласования между потерпевшим, страховщиком и СТОА (п. 57 Пленума по ОСАГО №31), однако страховщик лишил потерпевшего права выбора СТОА.

После передачи автомобиля в ремонт на СТОА 02.02.2023 года, при визите Жильцовой И.А. на СТОА для выяснения хода ремонта, стало очевидным, что спустя значительное время к ремонту автомобиля никто не приступал и ремонт не будет окончен в установленный законом срок. Спустя 19 дней простоя поврежденного транспортного средства на СТОА, по приемо – сдаточному акту от 21.02.2023 года, автомобиль был передан обратно Жильцовой И.А. без каких-либо ремонтных воздействий.

Реализуя право выбора СТОА, Жильцова И.А. направила 28.02.2023 года повторное заявление потерпевшего о согласовании направления на ремонт на СТОА «А». Ответа не последовало.

В очередном обращении к страховщику от 22.03.2023 года, направленном по адресу электронной почты с требованием согласовать иную СТОА, ответом от 28.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что техническая возможность на восстановление ТС у ООО «А» отсутствует.

Поскольку страховое событие так и не было урегулировано, не соглашаясь с действиями страховой компании, Жильцова И.А. обратилась в службу Финансового Уполномоченного, который решением от 03.04.2023 года в удовлетворении требований потребителя отказал.

Учитывая то, что страховое событие не урегулировано ни в натуральной ни в денежной форме, 11.10.2022 года Жильцова И.А. заключила договор на проведение независимой технической экспертизы и обратилась для оценки ущерба в «Б», оплатив согласно квитанции №001318 от 11.10.2022 года 20000 рублей.

На основании заключения эксперта «Б», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTACOROLLA,(Номер) составила 236581 рубль.

10.04.2023 года Жильцова И.А. обратилась в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая то, что страховая компания уклонилась от надлежащего урегулирования страхового события, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Жильцовой И.А. просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение – 236 581 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, также взыскать в пользу Жильцовой И.А. ? штрафа от взысканных сумм, расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей, неустойку в размере – 172 704, 13 рублей, почтовые расходы в размере – 462 рубля.Также просила взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

Истец Жильцова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Жильцовой И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Клименко Е.Ю. в судебном заседании пояснил о том, что страховая компания готова в настоящий момент осуществить урегулирование страхового события в сумме 236581 рубль. Против удовлетворения остальных требований возражал. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафные санкции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование такого ходатайства ссылался на то, что СТОА не довела до страховщика действительной информации о возможности осуществления ремонта и в процессе рассмотрения дела выяснилось, что до настоящего времени основная часть согласованных запасных частей отсутствует.

Третье лицо Диденко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, как и не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Богданов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, осмотрев вещественные доказательства на месте их нахождения, а также фотоматериалы, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 51 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 56 Постановления №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 на ул. Красной в г. Пенза Пензенской области, напротив дома №60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTACOROLLA,(Номер) под управлением водителя Жильцовой И.А. (собственник) и а/м LEXUS, (Номер) под управлением водителя (собственника) Диденко М.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LEXUS, рег.знак (Номер) Диденко М.А. о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года (л.д. 73).Обстоятельства ДТП подтверждены приложением к постановлению отт29.08.2022 (л.д. 74).

Гражданская ответственность водителя Жильцовой И.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер) в АО «АльфаСтрахование» (период действия с 02.03.2022 по 01.03.2023, л.д. 75), ответственность водителя Диденко М.А. – в ООО СК С - полис серия ХХХ(Номер). ДТП произошло в период действия названных полисов.

05.09.2022 года Жильцова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (от 30.08.2022) о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-12). В соответствии с заявлением, возмещение убытков должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика.

12.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 81).

Последним днём урегулирования убытка было 24.09.2022г.

В целях реализации права на выбор СТОА и получение полной информации об услуге, потребитель Жильцова И.А. направила на электронный адрес СТОА (ИП Богданов Р.Р.)заявление в котором хотела узнать о перечне ремонтных воздействий для восстановления ее поврежденного транспортного средства. Ответа не поступило.

Находясь в неведении о характере и видах предстоящих ремонтных воздействиях на ТС и не обладая специальными познаниями, 11.10.2022 года Жильцова И.А. обратилась в правовой центр «И» об оказании юридической помощи в урегулировании страхового события, заключив договор на оказание юридических услуг (л.д. 55). За такие услуги было оплачено 15 000 рублей в соответствии с квитанцией №001317 от 11.10.2022 года.

07.12.2022 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, поскольку срок на урегулирование страхового события истек (л.д. 16-17).

26.01.2023 года в адрес страховщика было направлено повторное заявление потерпевшего об указании перечня ремонтных воздействий к поврежденным деталям (л.д. 18-21). 30.01.2023 года повторное заявление было получено адресатом.

Перед передачей поврежденного транспортного средства в ремонт на СТОА, Жильцовой И.А. было направлено в адрес данной станции (на электронную почту указанную на её официальном сайте) заявление, в котором она просила согласовать с ней срок проведения ремонта ТС, объём ремонтных воздействий (в т.ч. перечень заменяемых деталей), размер возможной доплаты за ремонт, т.к. в направлении на ремонт выданном страховщиком, подобной информации не содержалось.Обратного суду не представлено.

02.02.2023г., не получив необходимой информации, Жильцова И.А. передала поврежденный автомобиль на СТОА (л.д. 26), однако в акте приёма-передачи ТС (л.д. 27) также не был указан объём предполагаемых ремонтных воздействий.

В своих многочисленных претензионных требованиях (заявлениях потерпевшего от 07.12.2022, 26.01.2023, 01.02.2023, 16.02.2023), Жильцова И.А. указывала о том, что направление на СТОА выдано без согласования с потерпевшим, при этом обращала внимание страховщика на тот факт, что в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», ремонт ТС на СТОА производится путём трёхстороннего согласования между потерпевшим, страховщиком и СТОА.

Учитывая то, что страховое событие не урегулировано ни в натуральной ни в денежной форме, 11.10.2022 года Жильцова И.А. обратилась для оценки ущерба в «Б», оплатив согласно квитанции №001318 от 11.10.2022 года 20000 рублей (л.д. 47).

На основании заключения эксперта «Б», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTACOROLLA,(Номер) составила 236581 рубль (л.д. 48-53).

10.04.2023 года Жильцова И.А. обратилась в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 57).

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела судом в порядке отдельного процессуального действия, был осуществлен осмотр доказательств, а именно запчастей, на месте. В ходе осмотра таких доказательств было установлено, что в наличии на СТОА ИП Богданов Р.Р. имелись следующие запчасти на поврежденный автомобиль: дверь задняя левая (идентифицировать каталожный номер за исключением визуального сходства и относимость данной запасной части не представилось возможным), крыло заднее левое, колесная арка задняя левая наружная.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 24.08.2022 года транспортному средству TOYOTACOROLLA,(Номер), принадлежащему Жильцовой И.А. были причинены повреждения, а его собственнику соответствующий ущерб. Виновным в ДТП лицом был признан водитель Диденко М.А., управлявшая а/м LEXUS, рег.знак (Номер) и допустившая столкновение с автомобилем истца.

Как было указано выше, ДТП произошло в период действия полиса страхования ОСАГО.

05.09.2022 года Жильцова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (от 30.08.2022) о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с заявлением, возмещение убытков должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика. После осмотра поврежденного транспортного средства 12.09.2022 года и согласования возможности осуществления ремонта, 22.09.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО «А» и ООО «М» и уведомление о готовности произвести ремонт от станции ИП Богданов Р.Р.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из содержания почтового конверта (л.д. 15), 27.09.2022 года в адрес потерпевшего страховщиком было выслано почтой направление на ремонт №6092/PVU/00961/22 на СТОА по адресу: (Адрес), при этом следует отметить, что последним днём урегулирования убытка было 24.09.2022г., соответственно направление на ремонт было направлено за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия страховщика суд считает неправомерными и непосредственно повлекшими нарушение прав потребителя Жильцовой И.А.

Довод представителя страховой компании о том, что направление на ремонт было выдано в срок, поскольку датировано 22.09.2022 года судом отклоняется, поскольку из даты, указанной на почтовом конверте (л.д. 15) усматривается, что направление на ремонт было направлено Жильцовой И.А. 27.09.2022 года и поступило в почтовое отделение в г. Заречный только 30.09.2022 года.

Вместе с направлением на ремонт Жильцовой И.А. был представлен и акт осмотра ТС от 12.09.2022 года. В соответствии с содержанием данного акта, представленного Жильцовой И.А. усматривается, что он не содержит перечня ремонтных воздействий, кроме того, представлен на двух страницах, тогда как в материалы дела представлены документы выплатного дела из которых усматривается, что такой акт составлен на четырех страницах с указанием всех ремонтных воздействий. При этом, на третьей и четвертой странице такого акта подпись потребителя о согласовании ремонтных воздействий отсутствует. Следует отметить, что до обращения в суд и истребования указанного акта у ответчика, до потребителя перечень ремонтных воздействий и окончательный перечень согласованных запчастей доведен не был, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, что суд считает обоснованным, а такие расходы необходимыми и относимыми.

Несмотря на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, потребитель всё же желал произвести ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, оспаривать выданное направление на ремонт не стал.

Перед передачей ТС в ремонт, Жильцовой И.А. было направлено в адрес данного СТОА заявление, в котором она просила согласовать с ней срок проведения ремонта ТС, объём ремонтных воздействий (в т.ч. перечень заменяемых деталей), размер возможной доплаты за ремонт, т.к. в направлении на ремонт выданном страховщиком, подобной информации не содержалось. Следует отметить, что никакой информации от СТОА в адрес Жильцовой И.А. не поступало. Обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, потребитель действительно находился в неведении об объёме предстоящего ремонта ТС.

02.02.2023г., не получив необходимой информации, ЖильцоваИ.А. всё же передала ТС на СТОА. Вместе с тем, в акте приёма-передачи ТС также не был указан объём предполагаемого ремонта ТС, хотя представителем СТОА перед приёмкой ТС был проведён полный осмотр и дефектовка ТС. Соответственно, даже передавая поврежденный автомобиль на СТОА, Жильцова И.А. находилась в неведении о том, какой именно ремонт собирается проводить станция.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в нарушение названных норм, до потребителя не была доведена надлежащая информация о ремонтных работах и услугах, что также повлекло нарушение прав потребителя.

Следует также отметить, что направление на ремонт было выдано без согласования с потерпевшим места проведения ремонта ТС, т.е. законное право потерпевшего на выбор СТОА было нарушено ответчиком. Следует отметить, что в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», ремонт ТС на СТОА производится путём трёхстороннего согласования между потерпевшим, страховщиком и СТОА (п. 57 Постановления Пленума по ОСАГО №31), однако страховщик лишил потерпевшего права выбора СТОА.

После передачи автомобиля в ремонт на СТОА, выясняя судьбу и ход ремонта, Жильцовой И.А. стало очевидно, что спустя 19 дней с момента передачи автомобиля на СТОА, ТС находится в не тронутом состоянии и без ремонтных воздействий.

Учитывая указанные обстоятельства, Жильцовой И.А. было направлено в адрес СТОА заявление об отказе от проведения ремонта ТС на СТОА, в котором она просила передать ей автомобиль. 21.02.2023г. Жильцова И.А. забрала своё ТС с СТОА и реализовав своё законное право обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей направление на ремонт на иное СТОА по адресу: (Адрес) (ООО «А»), которое указано в списке на сайте страховщика. В ответ на данное заявление Жильцова И.А. получила отказ, в связи с тем, что СТОА «А отказалась от проведения ремонта ТС.

Довод ответчика о том, что СТОА ИП Богданов Р.Р. была готова отремонтировать поврежденный автомобиль, однако потребитель самостоятельно забрал транспортное средство до истечения срока, предоставленного законом для ремонта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) - Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При невозможности страховщика организовать ремонт ТС на СТОА (выбранной потерпевшим), страховщик должен был произвести возмещение в денежной форме, однако от денежной выплаты уклонился, при этом требование о проведении ремонта ТС на СТОА (выбранной потерпевшим) не удовлетворил.

В соответствии с п.38 того же Постановления - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат, в связи с чем, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта ТС на СТОА выбранной потерпевшим.

Согласно пункта 56 Постановления №31 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени СТОА ИП Богданов Р.Р. готова произвести ремонт поврежденного автомобиля судом также отклоняется, поскольку осмотр доказательств на месте в присутствии самого ИП Богданова Р.Р. показал на наличие только лишь трех запасных частей вместо восемнадцати, включая мелкие детали. Следует отметить, что ни специалист СТОА, ни сам ИП Богданов Р.Р. не представили ни одного документа на имеющиеся запасные части, пояснив, что они приобретаются физическим лицом через «банк» для удобства работы станции.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Жильцова И.А. не была осведомлена ни о стоимости ремонта поврежденного ТС, ни о характере и видах ремонтных воздействий. При указанных обстоятельствах, учитывая то, что страховой событие не нашло урегулирование и обращением в Службу финансового уполномоченного, Жильцова И.А. была вынуждена понести расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за услуги оценщика 20 000 рублей.

Так, исходя из данных экспертного заключения «Б», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTACOROLLA,(Номер) составила 236 581 рубль.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил о том, что страховая компания согласна выплатить в денежной форме страховое возмещение в сумме 236 581 рубль.

Изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил, что ни ремонт, ни страховая выплата в пользу Жильцовой И.А. произведены не были. При таких обстоятельствах, учитывая то, что сумма восстановительного ремонта в размере 236581 рубль никем не оспорена, а наоборот, принята страховой компанией во внимание, учитывая отсутствие ходатайств о переоценке ущерба, суд считает возможным взыскать страховой возмещение в указанном размере с ответчика в пользу Жильцовой И.А. Кроме того, данная сумма ущерба подтверждена выводами досудебной экспертизы, никем не оспоренной в установленном законом порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 названного постановления Пленума - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков 05.09.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.09.2022г. (включительно), а неустойка исчислению с 25.09.2022г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверяя механизм расчета неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Так, сумма страхового возмещениясоставляет: 236 581 руб. Период просрочки составил 73 дня с 25.09.2022г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 07.12.2022г. (день подачи заявления потерпевшего), исходя из этого неустойка составляет: 236 581 * 73 * 1% = 172 704, 13 руб. При этом суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и считает представленный расчет верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве исключительных оснований для снижения неустойки, ответчик указал на то, что только в ходе настоящего судебного заседания, осмотром доказательств (запчастей) было установлено отсутствие полного перечня запчастей, необходимых СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, хотя в процессе согласования возможности ремонта ТС на СТОА ИП Богданов Р.Р. такая возможность была подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что отсутствие полного перечня запасных частей на СТОА было установлено только в период рассмотрения настоящего дела, учитывая процессуальное поведение ответчика, заявившего о готовности возмещения ущерба в денежном выражении в сумме 236 581 рубль, суд считает возможным признать доводы ответчика о возможности снижения неустойки исключительными и обоснованными и снизить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Жильцовой И.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Жильцовой И.А. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец действительно испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 8 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Жильцова И.А. обратилась в «Б», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

«Б» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 236 581 рублей.

За услуги, оказанные «Б» по определению размера стоимости восстановительного ремонта было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Данные расходы суд считает необходимыми и относимыми, кроме того, выводы эксперта «Б» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были положены в основу решения суда и были приняты ответчиком в качестве оснований для формирования окончательной позиции по делу. Оснований не согласиться с выводами названного экспертного заключения у суда не имеется, кроме того, стороны не заявили о переоценке суммы восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертной оценки, кроме того, суд учитывает и то, что такие расходы нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Также следует отметить, что Жильцова И.А. обращалась в Правовой центр «И» с целью оказания ей досудебной юридической помощи (по подготовке и направлению досудебных претензий, письменного обращения к финансовому уполномоченному и получению консультаций на протяжении всего досудебного урегулирования). За оказанные юридические услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Учитывая объем претензионной работы, выполненной представителем правового центра «Интеллект», а именно подача многочисленных претензий направленных на урегулирование страхового события, поименованных выше, суд считает понесенные Жильцовой И.А. расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии также обоснованными и считает возможным взыскать в пользу Жильцовой И.А. с ответчика расходы н оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 15 000рублей. Данные расходы также подтверждены документально.

Для подготовки искового материала и сопровождения дела в суде, Жильцова И.А. обратилась с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В соответствии сч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.83 Постановления - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 80 Постановления, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (ч 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 штрафа от взысканной суммы, а также 1/2 штрафа от взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей». Соответственно в пользу Жильцовой И.А. иРОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 118290,5 руб., то есть по 59145,25 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в досудебном порядке, являющимся обязательным для такой категории споров, Жильцовой И.А. были понесены почтовые расходы на отправку шести претензий на общую сумму 461 рубль.

Данные расходы также подтверждены соответствующими платежными документами. Суд считает такие расходы необходимыми и относимыми, в связи с чем, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения таких требований и взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение почтовых расходов 461 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5565,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах Жильцовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес)) в пользу Жильцовой И.А. ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), паспорт (Номер), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) страховое возмещение в размере 236 581 рубль, неустойку за период с 25.09.2022 по 07.12.2022 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 59 145 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20 000 рублей, почтовые расходы - 461 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес)) в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» штраф в размере 59 145 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер), место нахождения: (Адрес) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 565 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-330/2023 от 17.04.2023

2-339/2023 ~ М-330/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица