Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2024 ~ М-274/2024 от 31.01.2024

Дело №2-1058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г.                                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Белозёровой Владлены Юрьевны к Федорук Алле Евгеньевне, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), третье лицо – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белозёрова В.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2, РНКБ (ПАО) об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> №, цвет кузова белый, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества ФИО2, проводимых на электронной торговой площадке «НИК24».

По итогам проведенных торгов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> автомобиля - <данные изъяты>, находящегося в залоге у РНКБ Банк (ПАО). После совершения всех юридически значимых действий ФИО6 передала Белозёровой В.Ю. указанный автомобиль.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что на него наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно постановлению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время запрет на регистрационные действия создает неправомерное препятствие истцу осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе по регистрации транспортного средства.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материала дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр-М», являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, цвет кузова – белый.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905674,91 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 894716,87 руб. по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18257 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль - <данные изъяты> №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1350000 руб., денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед РНКБ (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак А988ТК92, VIN №, цвет кузова белый, передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Белозёровой В.Ю. (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязалась за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества ФИО2, проводимых на электронной торговой площадке «НИК24».

По итогам проведенных торгов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> автомобиля - <данные изъяты>, находящегося в залоге у РНКБ Банк (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ реализованное имущество передано покупателю – Белозёровой В.Ю.

При этом, постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль <данные изъяты>, с запретом на распоряжение указанным автомобилем, в порядке статей 115, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, а надлежащим ответчиком по такому иску является должник по исполнительному документу – постановлению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в связи с чем исковые требования к РНКБ Банк (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П положения части третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суд принимает во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливает, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела сохраняется в течение более 3-х лет, в отношении ФИО2 Балаклавским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, который в настоящее время обжалован в суд вышестоящей инстанции.

Наложением ареста Белозёрова В.Ю. лишена возможности реализовать свои права собственника приобретенного на законных основаниях автомобиля. При этом истец не признана подозреваемой или обвиняемой, или лицом, несущим по закону материальную ответственность по уголовному делу, в рамках которого наложен арест. Также из постановления Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное транспортное средство не следует, что арестованное имущество возможно получено преступным путем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска частично – в части требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет кузова белый, от ареста с запретом на распоряжение, наложенного постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении требований иска к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             К.А. Карманов