Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2023 ~ М-2558/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М.,

ответчика ИП Абдуллаева М.А. и его представителя Агасиева Р.З.,

представителя третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД – Рабаданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первого заместителя прокурора <адрес> к ИП Абдуллаеву М. А., о (об): признании незаконным бездействие ИП Абдуллаева М. А. выразившиеся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей СТО «M-SERVICE», требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ИП Абдуллаева М. А. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда; приостановлении деятельности СТО «M-SERVICE», расположенный по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Абдуллаеву М. А., мотивировав требования, тем что Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД, администрации городского округа «<адрес>» проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, земельного и градостроительного законодательства СТО «М-SERVICE», расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность указанной станции технического обслуживания автомобилей организована индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.А.

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении объекта защиты СТО «М-SERVICE» совместно с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.А., по адресу: <адрес>.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения:

имеющаяся в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре на момент проверки находится в нерабочем состоянии. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" ст. 83;

руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Правила противопожарного режима п.54;

на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (проекты на АПС, СОУЭ, систему орошения) (пункт 54 ГПТР РФ No 1479 от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствует протокол либо акт испытаний систем и средств противопожарной защиты в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (АПС, СОУЭ, систему орошения) (пункт 54 ППР РФ N1479 от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствует специальный журнал эксплуатации систем и средств противопожарной защиты в который вносится информация о проводимых работах со средствами противопожарной защиты, (пункт 54 ППР РФ Nе 1479 от ДД.ММ.ГГГГ);

в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений, (пункт 10, ППР РФ No 1479 от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствует приказ о назначении ответственного должностного лица за обеспечение пожарной безопасности на территории в зданиях, помещения и сооружения, (пункт 4, ППР РФ No l479 от ДД.ММ.ГГГГ);

не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 64);

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» наружных установок с обозначением их категорий на установках в зоне их обслуживания на видном месте (Постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ No 1479 об утверждении правил противопожарного режима в РФ п. 12).

Проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске обследованием станции технического обслуживания автомобилей СТО «М-SERVICE» совместно с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.А., по адресу: <адрес>, выявлены нижеследующие нарушения законодательства:

отсутствует решения об установлении СЗЗ (п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»);

не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

отсутствует производственный контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП 2,2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда");

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.А. осуществляющим техническое обслуживание автомобилей на СТО «М- SERVICE» по адресу: <адрес>, обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора <адрес> М. М.М., просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Абдуллаев М.А. и его представитель Агасиев Р.З., каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении иска, поясняя суду, что нарушения установленные в ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора и пожарного надзора в настоящее время устранены, что подтверждается представленными суду документами.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД – Рабаданов А.Р., принятие решения оставил на усмотрение суда, однако пояснил суду, что нарушения установленные ОНД в настоящее время устранены.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности станции технического обслуживания автомобилей СТО «М-SERVICE», по адресу: <адрес>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности ответчиком, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено наличие указанных нарушений на момент проведения проверки и устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлены запросы, на которые из указанных учреждений поступили ответы (Отдела надзорной деятельности профилактической работы № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-8-620 и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что нарушения в настоящее время устранены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки оспорен не был, в этой связи исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействие ИП Абдуллаева М. А. выразившиеся в не обеспечении станции технического обслуживания автомобилей СТО «M-SERVICE», требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования прокурора об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности и приостановлении деятельности – не подлежат удовлетворению, так как на момент вынесения решения суда ответчиком устранены выявленные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора <адрес> к ИП Абдуллаеву М. А., о (об): признании незаконным бездействие ИП Абдуллаева М. А. выразившиеся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей СТО «M-SERVICE», требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ИП Абдуллаева М. А. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда; приостановлении деятельности СТО «M-SERVICE», расположенный по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП Абдуллаева М. А. выразившиеся в не обеспечении станции технического обслуживания автомобилей СТО «M-SERVICE», требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска Первого заместителя прокурора <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 11.12.2023г.

Председательствующий: Д.А. Шуаев