Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-669/2022 от 11.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«15» марта 2022 года гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. в размере 126 883 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» марта 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец ОАО «Махачкалатеплосервис» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2, является собственником <адрес> по адресу: просп. Акушинского 7-я линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2008.

Согласно сверки расчетов от 2021 г. № с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126 883,33 рублей.

Ранее в мировой суд судебного участка №<адрес>, ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации гор, Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес>. Однако требование (претензию) Истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.

В результате неоплаты Ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» было признано банкротом сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока конкурсного производства Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3421/2013 срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен до «18» января 2022 г.

Поэтому указанные документы свидетельствуют о том, что финансовое положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по оплате за отопление, за период с сентября 2016 г. по июль 2021 г. в сумме 126 883,33 рублей, а также пени в сумме 44 449,34 руб., итого 171 332,67 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5 в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений не представила.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, ядром спора является недвижимое имущество (квартира) общей площадью 97,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского 7-я линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000039:4105, и связанная с ней неуплата коммунальных услуг, собственником которой является ФИО2, то есть ответчик, как следует из копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Как следует из представленных Расчетов задолженности за ответчиком имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 126 883 рубля 33 копейки. Истцом обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды исполнялись надлежаще, на что отсутствуют возражения ответчика, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие у него задолженности за указанный истцом период.

Истец обращался к ответчику с Уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии, однако ответа на Уведомление не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 126 883 рубля 33 копейки.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Как следует из Расчета процентов, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 449 рублей 34 копейки.

Судом усматривается злоупотребление истцом его правом на взыскание неустойки с ответчика, истцу надлежало обратиться суд в более разумные сроки, не затягивая намеренно с осуществлением своего процессуального права на обращение в суд, в этой связи, в части взыскания неустойки с ответчика, - истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3421/2013 было постановлено признать акционерное общество «Махачкалатеплосервис» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продлить срок конкурсного производства по делу на 6 месяцев.

Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины было удовлетворено, а в этой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 737 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. в размере 126 883 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев