Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 ~ М-41/2021 от 28.01.2021

Гражданское дело № 2-95/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000074-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

с участием истца Воротнева Е.В., ответчика Нуйкина Е.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя Нуйкина Е.Ю. – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротнева Е.В. к Нуйкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воротнев Е.В. обратился в Сосновский районный суд с иском к Нуйкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Воротнев Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Тамбовской области Нуйкин Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно управляя автомобилем Нуйкин Е.Ю., нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на него и З.Р.М.., в результате чего З.Р.М. погиб на месте, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. Нуйкину Е.Ю. назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> По уголовному делу он признан потерпевшим.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: находился на длительном лечении в лечебном учреждении (<адрес>), проведена операция на правой голени. Все это время нуждался в посторонней помощи, ему было очень тяжело себя обслуживать в бытовом плане; из-за травм его постоянно мучают боли в ноге, которые до сих пор он испытывает. В связи с чем, он длительное время не может трудоустроится.

Кроме того, Воротневу Е.В. морально тяжело было на протяжении более 2 лет рассмотрения уголовного дела судом слышать в свой адрес от Нуйкина Е.Ю., что наезд на него он не совершал, вину не признал, прощения у него не просил. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчика Нуйкина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Воротнев Е.В. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что после дорожно-транспортного происшествия находился на вытяжке 20 дней, перенёс 5 операций, судебный процесс по уголовному делу проходил длительно. Ему тяжело принять и осознать, что Нуйкин Е.Ю. извинения в его адрес не принес, прощения не просил, вину в совершении преступления не признал. Добавил, что инвалидности он не имеет, трудоспособен, нигде не работает, в центре занятости на учёте не состоит.

Ответчик Нуйкин Е.Ю. в судебном заседании заявленные Воротневым Е.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным его представителем, сообщил суду, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в местах лишения свободы, где трудоустроен и получает заработную плату в размере 11000 рублей, состоит в зарегистрированном браке, но отношения с супругой после его осуждения не поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка семи лет. Кроме того, в собственности имеет транспортное средство ВАЗ-2109, кроме автомобиля в собственности ничего нет.

Представитель ответчика Нуйкина Е.Ю.– адвокат Сластухин С.М., в судебном заседании исковые требования Воротнева Е.В. не признал, указав, что исковые требования предъявлены ни к тому лицу, так как Нуйкин Е.Ю. не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагал, что вся ответственность должна лежать на собственнике автомобиля. Кроме того указал, что телесные повреждения, имевшиеся у Воротнева Е.В. возникли не от произошедшего ДТП, участником которого был его доверитель, а от другого.

Заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В.в судебном заседании указала, что поскольку вина Нуйкина Е.Ю. в совершении ДТП полностью установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования Воротнева Е.В. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права потерпевших защищены Конституцией РФ, в статье 52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100Гражданского кодекса РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания компенсации морального вреда выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. Согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации устанавливается судом с учетом всех тех ориентиров, которые содержатся в ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. четвертом п. 32 комментируемого Постановления и Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При этом, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Нуйкин Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем KIA АM (Sorento) государственный регистрационный знак №, принадлежащим его брату Н.А.Ю., двигался в условиях темного времени суток по участку 19 км. автодороги «<данные изъяты>», проходящему по территории населенного пункта р.<адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра р.<адрес>, где разрешена максимально - допустимая скорость для всех транспортных средств не более 60 км/час.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Нуйкин Е.Ю. совершил наезд на пешеходов З.Р.М. и Воротнева Е.В., которые находились на проезжей части в пределах правой полосы дороги. В результате дорожно - транспортного происшествия З.Р.М. скончался на месте, а Воротневу Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуйкин Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отбывание основного наказания назначено отбывать в колонии-поселении. Нуйкин Е.Ю. освобожден от наказания по ст. 125 УК РФ на основании ч.3 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуйкина Е.Ю. изменен: уточнена резолютивная часть указанием об освобождении Нуйкина Е.Ю. от наказания по ст. 125 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению следует, что у Воротнева Е.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При оглашении представленной истцом Воротневым Е.В. из материалов уголовного дела означенной копии заключения эксперта, представителем ответчика Нуйкина Е.Ю. – адвокатом Сластухиным С.М. было указано, что незаверенная надлежащим образом копия заключения не может являться доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, либо заверяются надлежащим образом.

Однако, как следует из п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, снятые потерпевшим за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, в связи с чем, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела, представленная истцом Воротневым Е.В. является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с указанным, доводы представителя ответчика, касающиеся недопустимости копии заключения в качестве доказательства, суд расценивает как несостоятельные.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, с учётом мнения участников процесса, по ходатайству истца Воротнева Е.В. к материалам дела был приобщен CD-R диск, содержащий со слов истца фотоснимки повреждений частей его тела, возникших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.06.2016 года. В ходе судебного заседания по делу была просмотрена содержащаяся на представленном диске информация - фотоснимки частей тела человека с имеющимися на них телесными повреждениями. После просмотра содержащихся на диске сведений истец пояснил, что на снимках запечатлены принадлежащие ему части тела и имеющиеся на них повреждения, возникшие в результате произошедшего ДТП. Фотофиксацию производил истец лично на свой мобильный телефон, находясь в медицинском учреждении после аварии. Представитель ответчика Сластухин С.М. полагал, что данные снимки не могут быть доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и отсутствует возможность убедиться в том, что на снимках запечатлены части тела именно истца.

Оценивая представленные фотоснимки с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, принимает во внимание доводы стороны ответчика, и расценивает их недопустимыми, поскольку по представленным фотоснимкам отсутствует возможность идентифицировать человека, части тела с имеющимися на них повреждениями которого на них зафиксированы, так как лицо человека на фотоснимках отсутствует, кроме того, отсутствуют на фотоснимках дата и время их произведения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписок из истории болезни № и № пациент Воротнев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении в <адрес> <адрес>».

Кроме того, Воротневым Е.В., суду предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении в <адрес>» врача травматолога-ортопеда.

Факт причинения истцуморальноговреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим нравственными и физическими страданиями, суд считает доказанным, и не требующим дополнительных доказательств.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что у Нуйкина Е.Ю. имеется на иждивении малолетний сын – Юрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители ответчика Н.З.А. и Н.Ю.П. являются: мать пенсионером МВД, отец пенсионером по старости, имеют заболевания. Указанное подтверждается: свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>; удостоверением УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год; справкой с УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом № от 2019 года; выпиской из истории болезни № от 2019 года.

К доводам представителя ответчика Нуйкина Е.Ю. – адвоката Сластухина С.М. о том, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, так как Нуйкин Е.Ю. не являлся собственником транспортного средства, которым управлял, и вся ответственность должна лежать на собственнике автомобиля, а также, что телесные повреждения, имеющиеся у Воротнева Е.В. возникли не от произошедшего ДТП, участником которого являлся его доверитель, а от другого, суд относиться критически, и расценивает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, которым установлена вина Нуйкина Е.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных Воротневу Е.В. физических и нравственных страданий, степень вины Нуйкина Е.Ю., а также то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить к необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При решении вопроса о размере компенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причиненморальныйвред(дорожно-транспортное происшествие), тяжесть причиненных телесных повреждений (тяжкийвредздоровью), длительность нахождения на листе нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенных операции, тот факт, что после произошедшего ДТП, истец нуждался в постороннем уходе, регулярное им обращение за медицинской помощью, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка – сына Нуйкина Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособный возраст, наличие заработной платы, а также возраст и состояние здоровья его родителей.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Нуйкина Е.Ю. в счет возмещения компенсацииморальноговреда, связанного с причинениемвредаздоровью Воротневу Е.В. приДТП, в пользу последнего 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

За требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец Воротнев Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Нуйкина Е.Ю. в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>:

- 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░