УИД 86RS0002-01-2023-006847-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Латынцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,
с участием:
представителя истца Кирилловой К.С.,
представителя ответчика Кропивной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2023 по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Баяновой М. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и индивидуальный предприниматель Хакимова Р. С.,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Баяновой М.А., обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (далее – ООО «УК-Квартал»), мотивируя требования тем, что в январе 2023 года прокуратурой г. Нижневартовск проведена проверка по обращению Баяновой М.А., являющейся многодетной матерью, в ходе которой установлено, что <дата>, ввиду наличия задолженности, в квартире <адрес> ответчиком произведено отключение электроэнергии. Полагает, что действия ООО «УК-Квартал» по приостановлению и ограничению коммунальной услуги являются незаконными, поскольку произведены без надлежащего уведомления Баяновой М.А. о предстоящем отключении электроэнергии. Указанные действия управляющей компании причинили истцу нравственные страдания, поскольку отключение электроэнергии произведено в зимнее время, во время короткого светового дня, при низкой температуре наружного воздуха, при этом Баянова М.А. была беременной, и на ее иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей. Незаконное отключение электроэнергии лишило истца возможности приготовления пищи, зарядки мобильного телефона, необходимого для организации скорой медицинской помощи в случае необходимости, а также привело к невозможности выполнения с детьми домашней работы, заданной в школе. <дата> подача электроэнергии восстановлена в связи с полной оплатой задолженности. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определение от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хакимова Р. С..
Истец Баянова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> суду пояснила, что является многодетной матерью, в декабре 2022 года была беременна. Действительно в спорный период имелась задолженность по оплате электроэнергии, однако никаких уведомлений об ограничении и отключении электроэнергии не получала. При этом ответчиком не вводилось ограничение поставки электроэнергии, а сразу было произведено отключение. В период отсутствия электроэнергии она с семьей была вынуждена снять посуточно квартиру.
Представитель истца Кириллова К.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК-Квартал» по доверенности Кропивная А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что <дата> в связи с задолженностью истца по оплате коммунальных услуг приостановлено предоставление истцу коммунальной услуги – электроснабжения. О предстоящем приостановлении электроснабжения истец Баянова М.А. извещена посредством уведомления, врученного <дата> работниками подрядной организации ИП Хакимовой Р.С. При этом, у ООО «УК-Квартал» отсутствует оригинал указанного уведомления, о чем они давали пояснения в ходе прокурорской проверки.
Третьи лица Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и ИП Хакимова Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Баяновой М.А.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК-Квартал».
Согласно акту от 10.12.2022, по указанному адресу в 09 часов 30 минут произведено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения, путем замены вводного автомата.
В соответствии с актом от 21.12.2022, в 10 часов 30 минут 21.12.2022 произведено приостановление предоставления коммунальной услуги – электроснабжения, путем демонтажа вводного автоматического выключателя в этажном щитке.
Полагая, что приостановление предоставления коммунальной услуги является незаконными, поскольку произведено без надлежащего уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
По смыслу указанных правовых норм ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре. Порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления.
Из анализа положений подп. "а" п. 119 Правил от 06.05.2011 № 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги, из чего следует, что действие п. 119 Правил было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также и в части процедуры предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.
Таким образом, отключение ООО «УК-Квартал» квартиры истца от электроэнергии может быть признано законным лишь при соблюдении ответчиком указанных норм, то есть ООО «УК-Квартал» должно было иметь достоверные данные о получении истцом уведомления об отключении электроэнергии.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.
По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.
Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представлена копия уведомления о предупреждении о возможном ограничении поставки электроэнергии, а в последствии приостановлении коммунальной услуги в связи с наличием задолженности.
Исходя из пояснений представителя ООО «УК-Квартал», данное уведомление было вручено Баяновой М.А. работником подрядной организации ИП Хакимовой Р.С.
При этом как из искового заявления, так из пояснений истца в судебном заседании следует, что о предстоящем отключении электроэнергии ей не было известно, никаких уведомлений ей не вручалось.
Оригинал уведомления, ни в прокуратуру г. Нижневартовска, ни в суд, ответчиком и третьим лицом, не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом указанных обстоятельств, судом не может быть принято указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства о приостановлении/ отключении электроэнергии.
Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Семья истца имеет статус многодетной, в состав которой, кроме истца, также в указанных период входило четверо несовершеннолетних детей, отключение электроэнергии ответчиком произведено в зимний период времени без надлежащего уведомления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК-Квартал» допущено нарушение процедуры приостановки подачи электроэнергии в квартиру истца.
Данное обстоятельство является достаточным для предъявления истцами, как потребителями коммунальной услуги, требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего; степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Определяя в соответствии с названными требованиями закона размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подача электроэнергии возобновлена в квартиру истца <дата>, то есть по истечении нескольких дней после отключения (21.12.2022), в связи с чем, истец и её дети испытывали бытовые неудобства продолжительный период времени, при этом Баянова М.А. была беременной, и на ее иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей. Отключение электроэнергии лишило истца возможности приготовления пищи, зарядки мобильного телефона, необходимого для организации скорой медицинской помощи в случае необходимости, а также привело к невозможности выполнения с детьми домашней работы, заданной в школе. При этом причинение истцам физических страданий судом не установлено. Вместе с этим действия ООО «УК-Квартал» по отключению электроэнергии стали возможными по причине нарушения истцом установленной законом обязанности по своевременной оплате потреблённой электроэнергии.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу Баяновой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 5 000 рублей (10 000х50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (░░░░ 1038601752507) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░