Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8932/2023 от 02.07.2023

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-8932/2023

№2-1598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И,,

судей Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркеловой Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ООО «Монтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО9, СОФЖИ о признании права собственности на квартиру в порядке долевого участия в строительстве, признание выполненными обязательств в части уплаты долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СОФЖИ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по новым обстоятельствам - отказать.»

заслушав доклад по делу судьи областного суда Желтышевой А.И., объяснения Маркеловой ( Хайруллиной ) Т.Н., ее представителя Николаевой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Маркелова (Хайруллина) Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-1598/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования указала что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже по адресу <адрес> дом. 59А, общей площадью 59,9 кв.м., жилой 34,5 кв.м..

Также удовлетворены встречные исковые требования СОФЖИ.

С ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467 696 рублей.

Дополнительным решением от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Т.Н. в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 28.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Заявление Маркелова Т.Н. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельством, обосновывает тем, что 27.04.2021 Верховным судом РФ вынесено определение №46-КГ20-30-К6 по делу №2-5458/2019 Самарского областного жилья и ипотеки к Щелоковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым были отменены решения, принятые апелляционной и кассационной инстанцией с ссылкой на существенные нарушения норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В последующем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки неосновательного обогащения в размере 178 174 рублей 44 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Сформулированная в указанных судебных актах правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, что заключается в следующем.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N684 утверждена Государственная программа <адрес> "Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года", включающая в том числе подпрограмму "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, 14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 12 июля, 12 августа, 28 сентября, 24 октября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства СОФЖИ предоставлены субсидии из областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по проектированию и строительству двух жилых домов по адресу К. Маркса, 59 А и <адрес>В в рамках реализации подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет финансирования из областного бюджета в соответствии с Государственной программой <адрес> "Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов ( К. Маркса,59 и <адрес>, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.

Согласно Приложению № к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам- участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» целью предоставления субсидии является оказания государственной поддержки гражданам- участникам долевого строительства объектов путем возмещения организациям затрат. Понесенных ими в связи с выполнением работ по проектированию и строительству объектов.

Размер субсидии для каждого конкретного получателя определяется пропорционально доле затрат каждого претендента в общем объеме затрат, принятых к субсидированию, исходя из суммы, определенной сметной документацией на объекты, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающей достоверность сметной стоимости проектирования и строительства объектов. (п.16)

Субсидии предоставляются в размере, не превышающем суммы фактически понесенных претендентом затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству дома.

Условий, предусматривающих участие «обманутых дольщиков» в завершении строительства проблемных объектов, и расчет размера субсидии с учетом доли расходов участников долевого строительства, данное Положение не содержит, в перечне документов, необходимых представить претенденту на получение субсидии в Министерство, документы, подтверждающие долю затрат участников долевого строительства, отсутствуют. И не предоставление таких документов отказом в предоставлении субсидии не является.

Доводы СОФЖИ о том, что они являются некоммерческой организацией и не могут осуществлять деятельность по достройке «проблемных объектов» бесплатно или себе в убыток, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, поскольку указанные дела являются идентичными, два объекта как по <адрес>В, так и по Карла Маркса, <адрес>А по завершению строительства предусматривала одна программа поддержки гражданам обманутых дольщиков, условиями которых являлся конкурс, на основании чего СОФЖИ получил право на достройку двух многоквартирных жилых домов и принял на себя обязательство удовлетворить требования участников долевого строительства этих домов. Дополнительных условий о сборе денег с этих участников строительства (обманутых дольщиков) условия конкурса не предусматривали, в связи с чем, Верховным судом РФ решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Руководствуясь позицией указанной в определении Верховного суда РФ в удовлетворении исковых требований СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

На основании изложенного, просит пересмотреть решение суда от 21.07.2017г. по гражданскому делу № 2-1598/17 по ее иску к ООО «Монтэк», СОФЖИ о признании права собственности на квартиру в порядке долевого участия в строительстве, признании выполненными обязательств в части уплаты долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СОФЖИ к Хайруллиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маркелова Т.Н., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелова Т.Н., ее представитель Николаева А.В. доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В. и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем также не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 27.04.2021 Верховным судом РФ вынесено определение №46-КГ20-30-К6 по делу №2-5458/2019 Самарского областного жилья и ипотеки к Щелоковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым были отменены решения, принятые апелляционной и кассационной инстанцией с ссылкой на существенные нарушения норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В последующем апелляционным определением от 17.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 о взыскании с Щелоковой Н.Н. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки неосновательного обогащения в размере 178 174 рублей 44 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам в данном деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. Одним из таких оснований, согласно пункту 5 части четвертой данной статьи, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, включая ее статью 6, предполагают возможность исправления ошибочных судебных актов в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.

Соответственно, Европейский Суд по правам человека, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах: как указано в его постановлении от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Данная правовая позиция неоднократно воспроизводилась Европейским Судом по правам человека, в том числе в постановлениях по делам против Российской Федерации (постановления от 30 октября 2010 года по делу "Давыдов против России", от 27 сентября 2016 года по делу "Мирошников против России" и др.). Вывод о том, что основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной впоследствии в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения действия судебного акта, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют публичные по своему существу интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (статьи 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Указанные функции не предполагают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления, в качестве общего правила. В то же время, как это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, такое последствие осуществления Верховным Судом Российской Федерации своей компетенции по обеспечению единства судебной практики не исключается. Вопрос же о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае - с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, - не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации действует в составе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и ряда судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 3): Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5), Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора и в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты (пункт 1 части 1 статьи 7), а судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 10), в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривают дела в апелляционном и кассационном порядке (пункт 2 статьи 10), а также обобщают судебную практику (пункт 4 статьи 10).

Названный Федеральный конституционный закон предусматривает, что в состав Пленума Верховного Суда Российской Федерации входят Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его первый заместитель, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатели судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, а также судьи Верховного Суда Российской Федерации, а в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации входят Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители и судьи Верховного Суда Российской Федерации; члены Президиума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации утверждаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на предложении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в количественном составе, определяемом Регламентом Верховного Суда Российской Федерации; заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует большинство членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимаются большинством голосов его членов, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Таким образом, в состав Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации входят судьи Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющие полномочия по руководству Верховным Судом Российской Федерации, а также судьи - члены всех его судебных коллегий. Тем самым при рассмотрении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и как следствие - необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти. Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: так, в силу статьи 391.14 ГПК Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежат

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Во-первых, такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (статья 391.9 ГПК Российской Федерации).

Во-вторых, согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде Российской Федерации" судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий (часть 1 статьи 9); в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 9). Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту: если бы судебный акт одной из судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, в том числе вынесенный в кассационном порядке некоторым числом судей (обычно тремя), входящих в состав этой судебной коллегии, мог служить основанием для отмены нескольких (многих) судебных актов, вынесенных ранее по другим делам, не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок (постановление от 7 июня 2007 года по делу "Довгучиц против России" и др.).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №46-КГ20-30-К6, принятое по делу с иными сторонами, но по сходным обстоятельствам, не является основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2017 г. являются правильными.

Позиция же истца основана на неверных толкованиях норм процессуального права.

Указаний на то, что определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №46-КГ20-30-К6 имеет ретроспективное значение для рассмотрения аналогичных дел в отношении неопределенного круга лиц, данное определение не содержит.

Не состоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Маркелова Т.Н. является стороной по делу, в рамках которого она обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ее заявление рассмотрено по существу.

Возможность же применения вышеуказанного определения Верховного Суда РФ в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2017 г. под действие вышеуказанного пункта постановления не подпадает

Не может быть принято за основу для пересмотра решения суда и ссылки заявителя на то, что в процессе строительства дома СОФЖИ присвоил жилые и нежилые помещения, незаконно обогатившись за счет дольщиков, поскольку каким-либо судебным актом данное обстоятельство не подтверждено. Спор, заявленный ТСЖ к СОФЖИ, еще не разрешен.

По существу заявитель оспаривает законность принятого по ее делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

При этом заявителем не исчерпаны все этапы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Маркеловой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: