Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 19.05.2022

Дело № 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года              город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бояринцева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Степанян Э.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающего ООО «ВолгаБас», холостого, военнообязанного, ранее судимого по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден "."..г. на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г. с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 23 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок, неотбытый срок наказания 3 месяца 3 дня; зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложен на уполномоченный на то государственный специализированный орган.

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекций дни.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение осужденного, его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

"."..г. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Контроль за условно осужденным ФИО1 возложен на уполномоченный на то государственный специализированный орган. Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекций дни. Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Преступление, совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

"."..г., примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Там, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, откуда взял две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами», стоимостью 656 руб. 92 коп. за одну упаковку, на сумму 1313 руб. 84 коп.; одну упаковку бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» стоимостью 1504 руб. 96 коп., а всего на сумму 2818 руб. 80 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал во внутренний карман надетой на него куртки. Затем, ФИО1 с похищенным направился на выход из торгового зала магазина «Магнит», пройдя через кассовый терминал, не оплатил товар. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с похищенным имуществом был задержан работником охраны магазина ФИО7, который пресек его преступную деятельность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных, в предъявленном ему обвинении, подтвердил объем и стоимость похищенного имущества.

Мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить: исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда от "."..г., окончательно определив 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указал, что ФИО1 ранее судим "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден "."..г. с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 23 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. На момент постановления обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору суда осужденным не отбыто. Положения ст. 70 УК РФ мировым судьей проигнорированы, наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ не назначено. Поскольку неотбытое осужденным наказание является реальным, то окончательно наказание, определяемого по совокупности приговоров не может быть условным. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, что представляется недопустимым, и является основанием для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, поданного государственным обвинителем. Просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. без изменения.

    Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые мировым судьей признаны согласующимися между собой и достаточными для вывода о виновности в совершенном преступлении.

    Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что "."..г., примерно в 16 часов 20 минут, он находился на рабочем месте в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В это время он находился в комнате наблюдения и смотрел в монитор, наблюдая за происходящим в торговом зале заметил, что к стеллажам, где располагаются товары для бритья, подошли двое людей - парень и девушка. Как позже ему от сотрудников полиции стало известно, что это были ФИО1 и ФИО6 ФИО1 со стеллажа взял две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами», стоимостью 656 руб. 92 коп. за одну упаковку и одну упаковку бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» стоимостью 1504 руб. 96 коп., принадлежащие АО «Тандер». Данный товар ФИО1 держал в руках, а затем направился с ним к стеллажам, где располагается ликероводочная продукция. Потерпевший №1, полагает, что ФИО1, стоя возле стеллажей с ликероводочной продукцией, спрятал бритвенные принадлежности под куртку, поскольку, когда ФИО1 вышел из слепой зоны камеры видеонаблюдения, было видно, что в руках у него ничего не было. Затем ФИО1 направился в сторону кассовой зоны, а он (Потерпевший №1) он сообщил сотруднику службы охраны ФИО7, чтобы тот обратил внимание на парня с девушкой. После этого по камере наблюдения Потерпевший №1 увидел, что вышеуказанные лица прошли кассу №..., при этом, не оплатив за товар, а к парню с девушкой подошел ФИО7 и попросил их пройти с ним вместе к стойке стола справок. Там ФИО7 попросил ФИО1 выложить на стол неоплаченное имущество, после чего ФИО1 достал из-под куртки две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами». Однако Потерпевший №1 видел в монитор, что ФИО1 положил к себе под куртку три предмета, то тогда он подошел к ФИО1 и предложил пройти в служебное помещение, на что ФИО1 согласился, где в комнате Потерпевший №1 попросил ФИО1 достать третью не оплаченную им вещь. На что ФИО1 достал так же из-под куртки одну упаковку бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д.38-39);

    показаниями свидетеля обвинения ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что "."..г. в вечернее время поступил вызов от оперативного дежурного отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> о том, что в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло хищение товароматериальных ценностей. При этом лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего магазину, было задержано сотрудниками магазина. Лицом, совершившим хищение оказался ФИО1 который прошел мимо кассы и не оплатил товар. По указанию дежурного в составе СОТ ФИО8 проследовала по указанному адресу. Там в магазине ею был проведен осмотр места происшествия с участием сотрудника службы охраны магазина ФИО7, который указал на стеллаж, с которого были похищены две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» и одну упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.». ФИО1 находился в помещении администратора магазина, где также присутствовал представитель магазина Потерпевший №1, со слов которого стало известно о том, что ФИО1, по просьбе охранника ФИО7, выдал две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами». Однако, поскольку Потерпевший №1 в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения видел то, как ФИО1 взял со стеллажа три предмета, третьим предметом оказалась одна упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.», которую ФИО1 со слов Потерпевший №1 достал из под куртки по просьбе его (Потерпевший №1), но в комнате администратора. При этом ФИО1 отказался участвовать в ходе проведения осмотра, настаивая на том, что упаковку с бритвенными кассетами он не брал, а также о том, что хотел оплатить указанные бритвенные станки, но этого ему не дал сделать охранник. Вместе с тем, согласно просмотру записи с камер видео наблюдения ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив при этом товар, тем самым совершил тайное хищение. После чего ФИО8 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ею были изъяты: две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» и одна упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.», которые были упакованы в пакет, опечатаны бумажной биркой. Все участники поставили подписи в протоколе осмотра (т.1 л.д.125-127);

    показаниями свидетеля обвинения ФИО7, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что "."..г. примерно в 16 час. 20 мин. он находился на рабочем месте в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время он находился в торговом зале, занимаясь своей работой. В тот момент ему поступил звонок из операторной Потерпевший №1, от которого ему стало известно о том, что в помещении торгового зала находятся молодой парень, который совершил хищение бритвенных станков, при этом ему так же стало известно о том, что парень спрятал похищенное под надетую на него куртку. Тогда он стал наблюдать за этим парнем, который был с девушкой. Позже ему от сотрудников полиции стало известно о том, что это были ФИО1 и ФИО6 Он (ФИО7) увидел, что ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар, который тот ранее брал с полок торгового зала. ФИО7 в тот же момент подошел к ФИО1 и спросил его, есть ли при нем не оплаченный товар, принадлежащий АО «Тандер», на что парень ответил, что товара у него при нем нет. Тогда ФИО7 попросил ФИО1 проследовать с ним в стойке сервисной службы, где попросил ФИО1 выложить на стол не оплаченное имущество. Тогда ФИО1 достал из-под куртки сначала одну упаковку станков для бритья «GILLETTE Fu- оп Станок д/бритья с 2 кассетами», а после вопроса у ФИО1, есть при нем что-то не оплаченное, ФИО1 вновь достал из-под куртки одну упаковку станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами». После его ФИО7 вновь задал ФИО1 один вопрос, есть ли при нем ФИО1) еще какое-либо имущество, на что ФИО1 ответил, что не имеется. В этот момент к нему (ФИО7) и ФИО1 подошел Потерпевший №1, который попросил ФИО1 проследовать вместе с ним в служебное помещение. ФИО1 согласился и, как позже ФИО7 стало известно, что ФИО1 достал из-под куртки одну упаковку бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-42);

    показаниями свидетеля защиты ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия следует, что "."..г. в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась в ГМ «Идея», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, где они проследовали в шкафу, предназначенному для хранения ручной клади покупателей. Там в одной из ячеек они оставили принадлежащий им пакет с личными вещами. После чего в торговом зале ФИО1 взял с полки стеллажа 2 упаковки бритвенных станков, при этом ФИО1 показал ей эти упаковки, однако она не видела куда упаковки «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» дел ФИО1, поскольку за его действия не наблюдала. В руках ФИО1 все время носил перчатки и шапку, других упаковок с бритвенными станками в руках у ФИО1 она не видела. После чего она (ФИО6) и ФИО1 направились на кассу магазина, где ФИО1 ей сказал, что хочет оплатить бритвенные станки, но в руках у ФИО1 станков не было, также не было при ФИО1 и покупательской корзины, в связи с чем, она была удивлена тем, что ФИО1 хочет оплатить бритвенные станки, которых у него она в руках не видела. Они прошли к кассе, поскольку там было много покупателей, то ФИО1 занял очередь. Затем ФИО1 предложил ей сходить за пакетом, который они ранее оставили в шкафу для хранения ручной клади при входе в магазин, на что она согласилась, и они прошли мимо кассовой зоны и, соответственно мимо самой кассы к шкафу, при этом на кассе ФИО1 не оплатил упаковки со станками. После того, как ФИО1 достал из ячейки пакет с вещами, они вернулись для того, чтобы вернуться на кассу для оплаты товара. Однако в этот момент, подошел сотрудник службы безопасности магазина, который предложил им пройти к стойке, на что ФИО1 ответил охраннику, что они идут на кассу для того, чтобы оплатить бритвенные станки. Вместе с тем, охранник не послушал ФИО1 и вновь предложил пройти к стойке. Возле стойки охранник у ФИО1 спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что ФИО1 ответил, что имеется и достал из внутреннего кармана надетой на него куртки 1 упаковку бритвенных станков, которую положил на стойку, поясняя при этом, что хочет оплатить данный товар. Однако охранник ответил отказом, после чего ФИО1 достал из внутреннего кармана надетой на него куртки еще одну упаковку бритвенных станков, которую также положил на стойку. После чего к ФИО1 подошел еще один мужчина, который попросил их проследовать в служебную комнату. Она вышла служебной комнаты, а ФИО1 остался там. ФИО1 находился в служебной в комнате примерно от 30 до 60 минут, при этом она (ФИО6) все это время стояла возле двери. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1 в отдел полиции. Пояснила, что она не видела, что- ФИО1 брал еще и упаковку бритвенных кассет. Сговора на хищение имущества между ними не было. Она не спрашивала у ФИО1, где находятся бритвенные станки, в тот момент, когда он сообщил ей, что их нужно оплатить, соме того, она не знает, почему ФИО1 не остался в помещении торгового зала, в очереди на кассе, имея при себе недоплаченный товар, вместе с тем, ФИО1 похищать станки не собирался (т.1, л.д.105-108);

    отношением АО «Тандер», в котором организация просит привлечь к ответственности установленное лицо, которое "."..г., находясь в магазине Магнит», принадлежащем АО Тандер», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, совершило хищение товароматериальных ценностей: станков для ритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» стоимостью 656 руб. 92 оп. за одну штуку, на сумму 1313 руб. 84 коп. и одной упаковки бритвенных танков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» стоимостью 1504 руб. 96 коп. а всего на сумму 2818 руб. 80 коп., принадлежащие АО «Тандер» (т. 1 л.д. 7);

    справкой о стоимости, согласно которой закупочная стоимость 1 упаковки. танков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» составляет о56 руб. 92 коп. за одну штуку, стоимость одной упаковки бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» составляет 1504 руб. 96 коп., а всего на сумму 2818 руб. 80 коп., принадлежащие АО «Тандер» (т. 1 л.д. 8);

    товарной накладной №... от "."..г., согласно которой закупочная стоимость одной упаковки станка для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» составляет 656 руб. 92 коп.; стоимость одной упаковки бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» составляет 1504 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 9-11);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе проведения которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» и одна упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.», которые упакованы в полиэтиленовый пакет; CD диск с видеозаписью от "."..г. (т. 1 л.д. 12-17);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе проведения которого осмотрены две упаковки станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» и одна упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» (т. 1 л.д. 128-133);

    постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела двух упаковок станков для бритья «GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кассетами» и одна упаковка бритвенных станков «GILLETTE Fusion Станок д/бритья 8 шт.» (т.1 л.д.134);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе проведения которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от "."..г. с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 Участвующий в ходе проведения осмотра Потерпевший №1, просмотрев фрагмент записи, заявил, что ФИО1 берет именно три предмета с полки стеллажа. Далее в ходе просмотра Потерпевший №1 показал, что в тот момент, когда ФИО1 стоял за холодильником, то прятал под куртку бритвенные принадлежности, и настаивает на этом. Далее в ходе просмотра Потерпевший №1 показал, что в тот момент ФИО1 следует за кассовой линейкой, за которой кончается торговой зал. Через кассу осуществляется выход из магазина. Далее Потерпевший №1 показал, что ФИО1 прошел мимо кассы не оплатив товар, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего магазину. Из торгового зала осуществляется выход на кассовую зону, кассовую линейку, пройдя через которую покупатель выходит из магазина. Проходя кассу и, оплачивая товар, покупатель выходит из магазина. Если покупатель проходит мимо кассы, не оплачивая товар, то он тем самым совершает хищение имущества, что и совершил ФИО1 Затем в ходе просмотра записи Потерпевший №1 показал, что ФИО1 действительно достал из-под куртки, надетой на нем, по требованию ФИО7 две упаковки бритвенных станков, при этом ФИО1 доставал бритвенные станки поочередно, и каждый раз его об этом просил ФИО7 Поскольку Потерпевший №1 в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения видел то, как ФИО1 брал со стеллажа именно 3 упаковки бритвенных принадлежностей, то им (Потерпевший №1) было принято решение проводить ФИО1 в служебное помещение и там попросить его выдать последний похищенный им предмет. Потерпевший №1 проводил ФИО1 по его согласию в служебное помещение, где попросил ФИО1 выдать последний третий предмет, что ФИО1 и сделал и он (Потерпевший №1) настаивает на этом (т.1 л.д. 137-147);

    постановлением от "."..г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела CD-диска с видеозаписью от "."..г. (т.1 л.д.149);

    протоколом очной ставки от "."..г., проведенной между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, оглашенным в ходе судебного следствия, в ходе проведения которой, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что, находясь в служебном помещении, ФИО1 выложил из-под куртки на стол Потерпевший №1 одну упаковку бритвенных кассет и он на этом настаивает. Кроме того, Потерпевший №1 настаивает, что ФИО1 покушался на хищение именно двух упаковок бритвенных станков и одной упаковки бритвенных кассет, поскольку согласно записи с камер наблюдения ФИО1 взял со стеллажа 3 предмета (т.1 л.д.111-114);

    протоколом очной ставки от "."..г., проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, оглашенным в ходе судебного следствия, в ходе проведения которой, ФИО7 подтвердил свои показания, уточнив, что в торговом зале сотрудники службы безопасности не задерживают людей, а задерживают только в том случаи, если человек прошел мимо зоны кассы, кассовой линейки и не оплатил товар, поскольку торговый зал заканчивается кассовой зоной. К тому же параллельно кассовой зоны расположены антикражные ворота на каждой кассе. ФИО1 покинул территорию касс, кассовую линейку, не оплатив при этом товар, тем самым был задержан. Задержанный ФИО1 был им препровождён к стойке, где выложил неоплаченный им товар по его просьбе: 2 упаковки бритвенных станков. Затем ФИО9 завел ФИО1 в комнату администратора. В тот момент, когда ФИО1 доставал станки, Потерпевший №1 не было. Позже ему стало известно о том, что у ФИО1 была еще одна упаковка бритвенных станков (т.1 л.д. 115-118).

    Имея доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

    Мировым судьей были исследованы доказательства стороны защиты и оглашены показания свидетеля защиты ФИО6, показания которой мировым судьей отвергнуты в той части, что ФИО1 не покушался на тайное хищение чужого имущества, с подробным приведением мотивов, которые являются убедительными.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление.

    Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1 формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

    При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ.

    Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 вины, раскаяние в совершенном преступления, состояние его здоровья в виде тяжелых хронических заболеваний.

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

    Также при назначении наказания суд учел положения ст. 22 УК РФ, в связи с психическим состоянием ФИО1, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы №... от "."..г..

    Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

    Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

    Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем указав на то, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, как установлено по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден "."..г. на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г. с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 23 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок, неотбытый срок наказания 3 месяца 3 дня.

    Из сообщения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что по состоянию на "."..г. отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 23 дня, не отбыто 3 месяца 3 дня.

    Таким образом, на момент постановления мировым судьей приговора ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г. не отбыто.

    В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья неправильно применил уголовный закон, ошибочно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, при не отбытом реальном наказании в виде ограничения свободы.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив применение при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на "."..г. отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев, не отбыто 1 месяц 23 дня ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

    Перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на него обязанностей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от "."..г., с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись                             Г.Н. Бражник

Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник