Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7872/2022 ~ М-6828/2022 от 28.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

06 декабря 2022 г.

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на банковскую карту ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительной, зная пароль и имея доступ к телефону истца, оформила кредиты и денежные средства использовала на свои нужды.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на банковскую карту ответчика поступила денежная сумма в размере 474 000 руб., указанные денежные средства ответчик переводила с телефона истца без его ведома.

    Также ответчик, имея доступ к телефону истца в личном кабинете истца оформила кредит на сумму 489 772, 73 руб. на имя истца, часть которого также перевела себе на счет, что подтверждается чеками по операциям и выпиской со счета истца.

    По данному факту истец обращался в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава какого-либо преступления.

    Согласно представленному расчету истцом: <данные изъяты>

    Итого, сумма переводов составила 474 000 рублей, а сумма комиссий за переводы 4 280 руб.

    Ответчик в судебном заседании иск признала, ответчику разъяснены последствия признания иска.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Поскольку оснований для непринятия признания ответчиком иска не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 474 000 руб., убытков в размере 4 280 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 983 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 458 руб. данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и несение данных расходов подтверждено документально.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.