Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-227/2023

11RS0006-01-2023-001534-60

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              24 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимого Хворова В.В.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хворова В. В., , судимого:

21.02.2017 Усинским городским судом РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком четыре года,

15.03.2017 Усинским городским судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено четыре года три месяца лишения свободы. Освобождён из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытию срока наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... минут дд.мм.гггг. по ... минут дд.мм.гггг., более точное время не установлено, Хворов В.В., находясь в алкогольном опьянении в подвале ... Республики Коми, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор марки «...», модели ... серийный номер №, стоимостью 31 800 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Хворов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Хворовым В.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

    Деяние Хворова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., и его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Хворова В.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Хворовым В.В. совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение однородных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хворова В.В., в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку достоверных доказательств нахождения Хворова В.В. в момент преступления в алкогольном опьянении, которое повлияло на его решимость совершить хищение, суду не представлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания наличия по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хворовым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, для исправления Хворова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы.

Хворов В.В. освободился из исправительного учреждения дд.мм.гггг.. Рассматриваемое преступление совершил дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. подсудимый дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи, в последующем активно сотрудничал со следственными органами, в том числе указал место, куда дел похищенное, что позволило в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб путем возврата его имущества. После этого, в период предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде, Хворов В.В. к уголовной ответственности не привлекался. Согласно пояснениям подсудимого, до дд.мм.гггг. года осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» по договорам гражданско-правового характера и не смог продолжить работу в дд.мм.гггг. в связи с обращением за медицинской помощью из-за травмы ... и прохождением лечения в условиях стационара, которое в настоящее время продолжает амбулаторно. Изложенные обстоятельства, установление Хворову В.В. дд.мм.гггг. после совершения преступления в целях усиления контроля за его поведением административного надзора, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что исправление виновного возможно без реального отбывания лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в действиях Хворова В.В. имеется рецидив преступлений. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствие с п. 4 которой, лодочный мотор, спиннинг, удочка, камуфляжный костюм подлежат возвращению владельцам. Поскольку в ходе предварительного расследования лодочный мотор был выдан Потерпевший №1 на хранение, его следует считать возвращенным. В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Хворова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Хворову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс соответствующего лечения; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству; не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

Меру пресечения Хворову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; спиннинг, удочку – возвратить Потерпевший №1, камуфляжный костюм – Хворову В.В.; лодочный мотор - считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         Д.А. Попов