Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Казаковой И.В.,

при секретаре                              Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                    Кемеровской области                                                                        27 марта 2018 года

гражданское дело по иску Прокопенко Т. Н. к Шипеевой В. В. о взыскании долга, процентов, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

    Прокопенко Т.Н.    обратилась в суд с иском, просит взыскать с Шипеевой В.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 36 999,05 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 370 рублей в день на день вынесения решения; судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления; расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 69,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774,78 рублей.

            Требования обоснованы тем, что 24 мая 2017 года между ней и ответчицей, заключен договор займа, по условиям которого она передал ответчице продукты питания на общую сумму 36 999,50 рублей. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть ей до 30 мая 2017 года.

В нарушение условий договора ответчица до настоящего времени сумму долга ей не вернула.

На сегодняшний день никаких денег в счет уплаты долга и процентов истице не передано. О причинах неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы денежного займа ничего не известно, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Условиями договора займа- распиской предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по возврату основного долга в срок до 30 мая 2017 года, ответчица обязуется выплатить неустойку в размере 370 рублей за каждый день неисполнения требования. Момент неисполнения требования наступил 01 июня 2017 года.

Поскольку распиской установлено условие о выплате процентов за пользование денежными средствами, то сумма неустойки (пени) за период с 01 июня 2017 года по 16 ноября 2017 года составит 62 160 рублей (370 рублей *168 дней просрочки).

Ею был соблюден досудебный порядок действий путем направления претензии от 16 октября 2017 года. До настоящего времени ответ на претензию получен не был, долг не погашен.

В судебном заседании истица Прокопенко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчица Шипеева В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно путем направления почтовых уведомлений, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что по делу предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчицы, в связи с чем суд считает, что Шипеева В.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования Прокопенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

             Судом установлено следующее.

По расписке от 24 мая 2017 года, Шипеева В.В. взял в долг у Прокопенко Т.Н. продукты питания на общую сумму 36 999,50 рублей с обязательством возврата в срок до 30 мая 2017 года.

Суд считает, что согласно ст. 808 ГК РФ указанная расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий. Так, представленная расписка составлена в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: вид сделки (заем), размер займа, сроки возврата, размер процентов по займу.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, их содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

При этом, из буквального толкования условий договора (расписки) невозможно установить, достигли ли стороны соглашения о размере процентов за пользование займом в момент его заключения, поскольку расписки о получении денежных средств и дописка к расписке о размере процентов произведены разными ручками, что не позволяет суду с достоверностью установить в какой момент времени сторонами была произведена дописка о размере процентов, дата составления дописки не указана, данные о лице, сделавшем дописку в таковой не отражены.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчица Шипеева В.В. по заключенному ею договору долг не погашала вообще, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт неисполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, указанному в иске, помимо пояснений истицы, объективно подтверждается наличием оригинала расписки у кредитора Прокопенко Т.Н. при отсутствии на ней дополнительных записей о частичном или полном гашении займа, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ является подтверждением не исполнения стороной договора денежных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что условия договора займа по расписке от 24 мая 2017 года ответчицей Шипеевой В.В. фактически не исполнялись и не исполняются, в связи с чем, займодавец (истица) вправе требовать возврата сумм займа по указанному договору, вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчицы Шипеевой В.В. в пользу истицы Прокопенко Т.Н.

Кроме того, суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за предоставление займа, поскольку до настоящего времени долг по договору займа истице не возвращен, в то время как распиской предусмотрено условие предоставления займа на конкретный срок.

    В то же время, учитывая, что суд пришел к выводу, о не достижении сторонами вопроса о размере процентов при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ он подлежит признанию как равный существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчицей не погашалась, в том числе частично, а нарушение срок исполнения обязательства подлежит исчислению с 01 июня 2017 года, размер процентов по договору займа следует определить в с 30.05.2017года по 17.09.2017года -9%, с 18.09.2017года по 29.10.2017года -8,5 %, с 30.10.2017года по 17.12.2017года-8,25%, с 18.12.2017года по 11.02.2018года -7,5%, с 12.02.2018года по день вынесения решения суда -7,5%. как равный ставке рефинансирования (ключевой ставке), на основании указаний Банка России :

Срок, с которого установлена ставка	Размер ставки рефинансирования (%, годовых) <*>	Документ, в котором сообщена ставка
с 12 февраля 2018 г.	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017 г.	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017 г.	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2017года года по день вынесения решения /300 дней просрочки, средняя ставка ЦБ за указанный период 8,37%/, что составляет 2563,33 руб.

Таким образом, за период с 30 мая 2017 года по 27 марта 2018 года размер процентов по займу, подлежащих взысканию с Шипеевой В.В. в пользу истицы составляет 2 563,33 рубля.

Помимо этого, истицей понесены судебные расходы, которые в общей сумме составляют 4 069,60 рублей, что также подтверждается платежными документами.

Каждые из указанных выше расходов понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела являлись необходимыми, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Прокопенко Т.Н. с проигравшей стороны – Шипеевой В.В.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774,78 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований имущественного характера, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Прокопенко Т.Н. с ответчицы Ширеевой В.В.. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипеевой В. В. в пользу Прокопенко Т. Н. задолженность по договору займа от 24.05.2017 года в сумме 36999,05 руб., проценты за пользование займом 2 563,33 руб., судебные издержки в сумме 6069,60 руб.

В остальной части исковых требований Прокопенко Т. Н.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья: