Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 15.02.2023

УИД 29MS0064-01-2022-003927-85

Дело №11-33/2023                                                 г. Архангельск

03 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.11.2022 по делу № по иску Сорокин Р.А. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Р.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с КБ «Локо-Банк» (АО) № на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп. на приобретение транспортного средства. Одновременно ему было навязано заключение договора № на оказание услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта), стоимостью 15 000 руб., которая включена в сумму кредита и перечислена с его счета в пользу АО «Рольф». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в АО «Рольф» о расторжении указанного договора оказания услуг в связи с отсутствием необходимости и возврате 15 000 руб., до настоящего времени деньги не возвращены. Поскольку никаких услуг по указанному договору ответчиком не оказано, то расходов он также не понёс. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от договора № на оказание услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в размере 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «РИНГ-Сити».

Решением мирового судьи с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Сорокин Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскано 29 000 руб. С ООО «РИНГ-Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета. В удовлетворении требований к АО «Рольф» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РИНГ-Сити» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья не исследовал заключенный между сторонами договор, неправильно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Договор заключен между Сорокин Р.А. и ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» стороной договора не является. Не обладало АО «Рольф» никакими полномочиями получать адресованную ООО «РИНГ-Сити» корреспонденцию и расторгать от имени ООО «РИНГ-Сити» заключенные последним договоры. ООО «РИНГ-Сити» никаких уведомлений от истца не получало, поэтому у общества отсутствовали правовые основания для прекращения договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Сорокин Р.А. денежных средств. Кроме того предметом договора явилось абонентское обслуживание и выдача независимой гарантии. То есть заказчик в данном случае платит за право требовать исполнения в любое время, что следует из п.1 ст.429 ГК РФ. Полагают, что общество, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.А. предусмотренное договором право требования оказания сервисных услуг, тем самым начало оказывать ему абонентское обслуживание. Пользовался ли Сорокин Р.А. в период действия договора абонентским обслуживанием или нет, он предоставленное ему право должен оплатить. Выдача независимой гарантии была оформлена сторонами в виде приложения к указанному договору, в связи с чем обязательство прекратилось. Отказ потребителя от исполненного договора не предусмотрен. Не согласны с взысканными компенсацией морального вреда и штрафа.

Представителем истца представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании возражения на жалобу подержал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Рольф» (правопреемник - АО «Рольф») заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин Р.А. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Сорокин Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. для оплаты стоимости транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана сервисная книжка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин Р.А. и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор №, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора <данные изъяты> № (пункт 2.1.1) Заказчику предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию услуг - аварийный комиссар; доставка документов; техническая помощь; персональный менеджер; получение справок из ГИБДД; круглосуточная эвакуация автомобиля; трансфер. Цена абонентского обслуживания составляет 4500 руб.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик в рамках опционного договора в период действия получает право требовать от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. Цена по опционному договору составляет 10 500 руб.

Указанный договор не был представлен мировому судье, однако суд апелляционной инстанции принимает указанный договор в качестве дополнительного доказательства.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является заключение договора между Сорокин Р.А. и ООО «Ринг-Сити», однако мировой судья не предложил ответчикам представить указанный договор, обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчикам не разъяснил. Таким образом, мировым судьей были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу АО «Рольф» была списана оплата по договору в сумме 15 000 руб., которая АО «Рольф» была перечислена в пользу ООО «РИНГ-Сити» в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.А. направил в адрес АО «Рольф» заявление об отказе от исполнения договора сервисного обслуживания и возврате денежных средств в размере 15 000 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления. Заявление было получено АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и взыскивая денежную сумму с ответчика ООО «РИНГ-Сити», мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 782, 450.1, 429.3 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил исковые требования в части взыскания цены опционного договора (15 000 руб.).

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в части возврата денежной суммы в результате отказа от исполнения опционного договора (10 500 руб.), поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возможность подобного расторжения договора (то есть право стороны на односторонний отказ от исполнения договора) может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

Из дела видно, что условия спорного договора содержат условия о праве его расторгнуть по инициативе одной из сторон, ограничений на реализацию этого права одной из сторон условия договора не содержат, как и не содержат они никаких санкций за инициативу расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из толкования пунктов 1 и 3 статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения такого договора вследствие отсутствия требования управомоченной стороны в установленный договором срок о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу независимых гарантий не свидетельствует о прекращении действия договора исполнением, поскольку требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия истец не предъявлял, услуги в период действия договора истцу не оказывались, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по расторгнутому опционному договору, в размере 10 500 руб.

В части доводов, касающихся возврата суммы по абонентскому договору, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что АО «Рольф» заявление об отказе от договора было получено ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства были оплачены истцом ответчику в связи с заключением договора, то есть истец считается лицом, воспользовавшимся предоставленной услугой, однако истец отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, то оплата по договору за период с момента его заключения и до момента отказа от договора возврату истцу не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дней обслуживания) в размере 4364 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения АО «Рольф» заявления об отказе от исполнения договора. Доводы ООО «РИНГ-Сити» в части того, что истцом в адрес общества заявление расторжении договора не направлялось, не свидетельствует об иной, более поздней дате расторжения договора.

Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Договор <данные изъяты> № был заключен истцом на основании договора поручения, сумма в счет оплаты по договору была переведена АО «Рольф».

Таким образом, АО «Рольф» принял на себя обязательства, связанные с организацией обслуживания, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора обслуживания. Истец вправе был обратиться с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы к АО «Рольф»

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до истца информации, касающейся порядка подачи заявлений об отказе от договора обслуживания, в то время как указанная обязанность предусмотрена договором поручения (п.2.2.4 договора). При этом, направление истцом заявления об отказе от договора лицу, которое непосредственно заключило договор и получило от истца денежные средства в счет исполнения договора, может быть расценено, как надлежащее уведомление об отказе от договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору, а также факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что взыскиваемая сумма по договору подлежит изменению, подлежит изменению сумма штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С ответчика взыскивается штраф в размере 7 432 руб. из расчета: 14864 руб. * 50%.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учётом изложенного, постановленное мировым судьёй решение подлежит изменению в части взыскания уплаченной по договору суммы, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.11.2022 изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокин Р.А. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Сорокин Р.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 28 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственную пошлину в доход бюджета в размере 895 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Рольф», требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в остальной сумме отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023.