Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-19/2022;) от 29.12.2022

Дело №11-1/2023

УИД: 21MS0006-01-2022-002471-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаева Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя заявителя - Полякова С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой А.Н на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Крыловой А.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В иске истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк страхование жизни», уплаченную по договору страхования жизни сумму в размере 21288,14 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 3207,22, и далее по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Крыловой А.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, Крылова А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе Крылова А.Н. указывает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, существенным нарушением, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным толкованием норм права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу (за исключением отдельных положений) ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С ДД.ММ.ГГГГ Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленным статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Ссылка заявителя на п.4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до внесений изменений суд считает необоснованной.

Как было уже выше указано, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что спорное определение должно было быть вынесено в порядке гл.12 ГПК РФ, то есть иск должен был быть возвращен в порядке п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, чего сделано не было и доводы представителя заявителя в ходе судебного заседания о том, что мировой судья об оставление иска без разрешения должен был разрешить до принятия на рассмотрение искового заявления, и не имел правовых оснований вынести указанное определение со стадии рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.222 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения, как и прекращение производства по делу, являются формами окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Оставление заявления без рассмотрения, это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или же ошибки лица, обратившегося за судебной защитой. Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу возможны на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.223 ГПК РФ). Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается судом в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы процессуального права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой А.Н. без удовлетворения.

Судья: Т.Г. Чукмаева