Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2023 (2-7470/2022;) ~ М-5838/2022 от 20.10.2022

Дело №2-1102/2023

59RS0007-01-2022-007972-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                29 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Гребиневич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Налимова Николая Алексеевича к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема – передачи, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая получена ответчиком, однако, требования истца о выплате стоимости устранения дефектов ответчиком оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 217 935,37 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб., неустойку в сумме 217 935, 37 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на то, что судебном экспертизой определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости за составление отчета являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. явно несоразмерны моральному вреду и документально ничем не подтверждены, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. О каких – либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 мораторием.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по улице <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания. Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 30 (тридцати) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.4.3).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №, выполненного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, в квартире <адрес> Перми обнаружены недостатки строительных работ, в том числе выявленные с применением тепловизора. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков равна <данные изъяты> руб.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Представители истца и ответчика заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела, каких – либо возражений не представили.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, истцом такого обоснования не приведено, доказательств не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка и штраф взысканию не подлежат, исходя из следующего.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

    Из материалов дела следует, что претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя и выплате стоимости недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций и действующий по настоящее время.

    Учитывая изложенное, в данном случае неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Кроме того, исковые требования в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Налимова Николая Алексеевича (паспорт №) 217 935 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.