Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2022 ~ М-2650/2022 от 26.04.2022

66RS0004-01 -2022-004042-78

Дело № 2-4346/2022(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А., с участием истца Гальченко М.И., представителя истца Игумнова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко М. И. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу (ИНН 225401311240), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» от <//> № АУ 26297/10022021, взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченные денежные средства в размере 86487 рублей, признании расторгнутым абонентский договор № от <//>, заключенный с ИП СтрижакА.А., взыскании с ИП Стрижак А.А. оплаченные денежные средства в сумме 200000 рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 92800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 484 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> истцом с целью приобретения автомобиля заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» №-А-02-11 на сумму 936487 рублей 50 копеек, из данного договора следует, что заключен в том числе на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ26297/10022021 от <//> в размере 86487 рублей 50 копеек в пользу ООО» Автоэкспресс» и оплату по договору об оказании услуг в размере 200000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. Банком произведено перечисление данных денежных средств.18 и 27 августа истец направила в адреса ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответе ООО «Автоэкспресс» от <//> следует, что представленная доверенность представителя не содержит полномочий на расторжение опционного договора, получение денежных средств и осуществление иных прав и обязанностей в связи с исполнением договора, отказаться от договора, просили направить заявление с подпись истца. <//> истец повторно направила претензию в адрес ООО «Автоэкспресс». Ответа на повторную претензию не последовало. Полагает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора с возвратом уплаченной суммы 86487 рублей и от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной суммы 200000 рублей. В связи с длительным нарушением прав истцу, истцу причинен моральный вред, размере компенсации которого истцом оценен в сумме 70000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В возражениях на иск ООО «Автоэкспресс» представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствии, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенным в нем условиях. При прекращении опционного договора, уплаченная сумма опциона не подлежит возврату. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие норм законодательства о защите прав потребителей. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчиков, третьих диц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Авто драйв». Кредитные средства, полученные истцом по указанному договору, были также направлены на оплату по опционному договору «АВТО уверенность» АУ 26297/10022021 от <//> в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 86487 рублей 50 копеек и по договору об оказании услуг № ЕК/602-1 от <//> в пользу ИП СТРИЖАК А.А. в размере 200000 рублей.

<//> истцом получена карта технической помощи на дороге № «Премиум» сроком действия 1 год. В услуги по данной карте входило: техническая помощь для автомобиля (запуск двигателя, замена колес), подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь силами операторской службы по вопросам, связанным с регистрацией автомобиля, оформления полиса ОСАГО/КАСКО, вопросы, связанные с ДТП, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля.

<//> представителем истца в адрес ИП Стрижак А.А. направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора от <//> и возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответа на которую не последовало.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе была потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с ИП СТРИЖАК А.А., суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, полагает возможным требования истца к ответчику ИП СТРИЖАК А.А. рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ИП СТРИЖАК А.А. расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договора подлежат удовлетворению путем взыскания с ИП СТРИЖАК А.А. в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 26297/10022021 от <//> ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от <//>. Из условий опционного договора следует, что ООО «Автоэксперсс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное в кредит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № №-А-02-11 от <//>, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 86487 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

<//> представителем истца в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора от <//> и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В ответе на которую от <//> ООО «Автоэкспресс» указано на отсутствие полномочий у представителя на расторжение договора, получения денежных средств.

11.10.2021истцом направлена повторная претензия в ООО «Автоэкспресс», ответа на которую не последовало.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – истца потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора № АУ 26297/10022021 от <//> предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку <//> истец направила претензию о расторжении договора, ответа на которую не последовало, принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Принимая во внимание общий период опционного договора, дату возврата конверта с претензией, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 77489 рублей 97 копеек, из расчета: 86487,50 – (86487,50 : 2556 дней (33 месяцев) х 266 дней (период пользования)).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчиков ИП СТРИЖАК А.А., ООО «Автоэкспресс» прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ИП СТРИЖАК А.А., с ООО «Автоэкспресс» по 2000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, с ответчиков в пользу истцом штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <//> № А3-5507, заключенному между истцом и ИП Хуснутдиновым А.Р., истцу оказаны юридические услуги по подготовки проекта претензии к ООО «Автоэкспресс», ООО «Пегас», жалоб, искового заявления, претензии к Ип Стрижак А.А., искового заявления, обращение к финансовому омбудсмену, стоимость услуг составила 42800 рублей. <//> между истцом и ИП Хуснутдиновым А.Р. заключен договр № АЗ96020. В рамках которого истцу оказаны услуги – подготовка претензий в адрес ООО «Автоэкспресс», Ип Стрижак А.А., создание и подача иска, представление интересов истца в суде по иску к ООО «Автоэкспресс», ИП Стрижак А.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для обращения в суд с настоящим иском соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке претензий в адрес ответчиков, направление жалоб, обращений к финансовому омбудсмену не подлежат удовлетворению. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по подготовки претензий к ООО «Пегас», поскольку требования истца в данном иске к указанному лицу не заявлены и данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Автоэкспресс» - 3752 рублей 36 копеек, ИП Стрижак А.А.- 5933 рубля64 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 484 рублей с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований, с ООО «Автоэкспресс» - 181 рубль 61 копейку, с ИП Стрижак А.А. – 587 рублей 19 копеек.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП СТРИЖАК А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 2824 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко М. И. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу (ИНН 225401311240), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказа Гальченко М. И. от исполнения опционного договора от № №, заключенному с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836).

Принять отказа Гальченко М. И. от исполнения договора от <//> №ЕК/602-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Стрижак А. А.чем (ИНН 225401311240).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча (ИНН 225401311240) в пользу Гальченко М. И. денежные средства, уплаченные по договору от №ЕК/602-1 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5933 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Гальченко М. И. денежные средства, уплаченные по договору <//> № АУ 26297/10022021 в размере 77489 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3752 рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча (ИНН 225401311240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева