Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2024 ~ М-1683/2024 от 03.06.2024

        24RS0002-01-2024-003134-13

        №2-2494/2024

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 июля 2024 года            г. Ачинск Красноярского края,

     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика Сысоевой Н.С., действующей на основании ордера №0121 от 28.06.2024г. (л.д.54),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Новикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось с иском к Новикову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Новиковым Ю.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 299 043,06 руб. под 36% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Размер ежемесячного платежа 10804 руб., последний платеж в размере 9320,57 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 369,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу передано истцу в размере 537990,57 руб. По заявлению Общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Новикова Ю.Н. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 537 369,03 руб., а также понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8573,69 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «Траст» (л.д.56).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.5).

Ответчик Новиков Ю.Н. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения повестки под роспись (л.д. 57), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия (л.д.55).

Представитель ответчика Сысоева Н.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 59), позиции, относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком Новиковым Ю.Н. путем подачи заявления на получение кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 299043,06 руб. сроком на 60 месяцев под 363% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 10804 руб. по согласованному сторонами графику платежей, за исключением последнего платежа в размере 9320,57 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 5980,86 руб. (л.д.7-8,11-15).

Согласно представленному расчету задолженности и выписки по счету ответчиком погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Размер задолженности по основному долгу составляет 255457,80 руб., по просроченным процентам – 189234,99 руб., проценты на просроченную задолженность 93297,78 руб., всего 537 990,57 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18,19).

Согласно Реестру заемщиков № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новиковым Ю.Н. также переданы Цессионарию (оборот л.д.21).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В заявлении на получение потребительского кредита заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, некредитной и небанковской организации (п.3.5.) (л.д. 15).

ООО «ЭОС» в адрес Новикова Ю.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, сумма задолженности составляет 537 990,57 рублей (л.д.30).

На основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Новикова Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. за период с 18.09.2014г. по 20.10.2014г. в размере 21412 руб., а также судебных расходов в сумме 421 руб., всего на сумму 21833 руб. Определением суда от 13.11.2019г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС». Определением от 14.02.2022г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу Новикова Ю.Н. с ПАО НБ «Траст» взыскано 3501,68 рублей, которые удержаны в рамках исполнительного производства (л.д. 45-52).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова Ю.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 21833 руб. в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.02.2022г. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнительного производства с Новикова Ю.Н. удержано 621,54 руб. (л.д. 60-64).

Оценивая возражения стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае условиями кредитного договора, заключенного с Новиковым Ю.Н. предусмотрено, что возврат долга осуществляется путем внесения ежемесячного обязательного платежа в фиксированном размере.

Из графика платежей следует, что дата последнего платежа по графику кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при этом Новиковым Ю.Н. последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, оборот), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.09.2014г. по 20.10.2014г. по спорному кредитному договору с ответчика первоначальный кредитор ПАО НБ «Траст» обратился 09.01.2017г. (л.д.46), вынесен судебный приказ 20.01.2017г., который отменен 14.02.2022г., следовательно, срок действия судебного приказа составил 05 лет 01 мес. 05 дн., иная задолженность за период с ноября 2014г. и до момента погашения, предусмотренного графиком – 19.02.2018г., в приказном порядке не взыскивалась.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть, по истечении 06 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания просроченной задолженности за период, который не подлежал судебной защите, не имеется, поскольку срок исковой давности даже по последнему, предусмотренному графиком платежу (19.02.2018г.) истек, как было отмечено выше, 19.02.2021г., а обращение в суд с иском состоялось только 31.05.2024г., то есть по истечении более чем трех лет.

Кроме того, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 18.09.2014г. по 20.10.2014г. также истек, поскольку до момента обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа – 09.01.2017г. прошло 03 года 02 мес. 19.дн. (09.01.2017г. – 20.10.2016г.), а после отмены судебного приказа 14.04.2022г. и до момента обращения в суд с иском – 31.05.2024г. еще 02г. 03мес. 16 дней.

Таким образом, по всей предъявленной сумме долга срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Новикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2276268303 от 18.02.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                                         Е.В. Большевых

              Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.