Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2023 ~ М-878/2023 от 07.02.2023

№2-2550/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область к Ситанову ФИО7, Становой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

установил:

Истец Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 23.06.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017г. по состоянию на 28.08.2022г. в размере 2 854 199,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 148 599,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 163 207,55 рублей, проценты на просроченный основной долг – 301 344,68 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 218 926,59 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 22 120,82 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.08.2022 года по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 471 рублей, расторжении кредитного договора № от 23.06.2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере стоимость в размере 8 386 435,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2017г. между «Газпромбанк» ОАО) и Ситановым А.С., Ситановой Ю.Л. с целью инвестирования строительства жилого дома был заключен кредитный договор № на сумму 2 543 239 рублей, под 10% годовых, сроком возврата до 20.06.2027 года включительно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.08.2022г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ситанов А.С., Ситнова Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ситановым А.С. через приемную суда представлена справка АО «Газпромбанк» об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2017г. между «Газпромбанк» ОАО) и Ситановым А.С., Ситановой Ю.Л. с целью инвестирования строительства жилого дома был заключен кредитный договор № на сумму 2 543 239 рублей, под 10% годовых, сроком возврата до 20.06.2027 года включительно (л.д. 19-32).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 356 260 рублей.

Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2022г. составила 2 854 199,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 148 599,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 163 207,55 рублей, проценты на просроченный основной долг – 301 344,68 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 218 926,59 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 22 120,82 рублей.

Пунктом 6.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками кредитных обязательств и неисполнении требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

Требование от 01.03.2021 года, направленное банком, ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке вышеуказанной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на 24.10.2022 года составляет 10 483 044 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

        Между тем, на дату рассмотрения дела, сумма задолженности ответчиком Ситановым А.С. оплачена, согласно предоставленной АО «Газпромбанк» справке от 13.03.2023 года кредит закрыт 10.03.2023 года.

        Из представленной ответчиком Ситановым А.С. справки «Газпромбанк» (АО) Банк ГПБ (АО) от 13.03.2023 года о полном исполнении обязательств по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 13.03.2023 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от 23.06.2017г. заемщиками исполнены в полном объеме. Кредит закрыт 10.03.2023 года.

        С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2023 года (л.д.86), оплатил госпошлину в размере 28 471 рубль (л.д.13), из расчета 6 000 рублей за требование неимущественного характера, и 22 471 рублей за имущественные требования.

Требования банка добровольно удовлетворены ответчиком 10.03.2023 года.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.323 Гражданского кодекса РФ, а также указаний Пленума ВС РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область к Ситанову ФИО9, Становой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ситанова ФИО11, Ситановой ФИО12 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 471 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

           Судья                                    Е.В.Савина