Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-155/2023 от 20.03.2023

Судья Захаров Е.С.                  Дело №7-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2023 года                             город Новосибирск

    Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Елизарова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2023 года,

установил:

постановлением № заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Елизарова А.А. от 7 июня 2022 года Лаптев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев В.Е. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2023 года постановление отменено за отсутствием в действиях Лаптева В.Е. события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обратилось с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №193 от 10 мая 2022 года электросамокат «OKAI ES 100D» черного и фиолетового цвета, номер для сканирования «0356» принадлежит к модельному ряду электросамокатов «ES100», заключение является допустимым доказательством и подтверждает, что мощность электросамоката составляет 350 Вт, что находится в пределах пороговых значений, установленных для мопеда, в связи с чем для управления электросамокатом требуется получение специального разрешения. Исследование специалистом произведено путем сравнительного анализа ввиду того, что открытый доступ к аккумуляторному отсеку электросамоката отсутствовал. Использование данного метода исследования допустимо в связи с отсутствием у специалистов возможности использования иного допустимого метода на момент исследования.

Представленные Лаптевым В.Е. спецификация и техническое заключение не являются надлежащим подтверждением технических характеристик электросамоката, так как за основу были взяты не технические характеристики завода-изготовителя, а данные, предоставленные ООО «<данные изъяты>», оказывающего услуги проката электросамокатов и имеющего финансовую заинтересованность. При этом спецификация на электросамокат изготовлена ООО «<данные изъяты>», а не заводом-изготовителем.

Полагает, что Лаптев В.Е. был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года в 15-50 по адресу: <адрес>, Лаптев В.Е. управлял двухколесным транспортным средством электросамокат «OKAI ES 100D» Юрент регистрационный знак 027-168, не имея специального права управления, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение виновности Лаптева В.Е. должностным лицом в качестве доказательства принято заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Новосибирской области № от 10 мая 2022 года, согласно которому электросамокат номер для сканирования «0356», принадлежит к модельному ряду самокатов «ES100» и согласно технических данных имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт. Учитывая, что 1 кВт = 1000 Вт, номинальная мощность электродвигателя представленного электросамоката равна 0,35 кВт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лаптева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности электросамоката к группе механических транспортных средств, подлежащих регистрации, либо на управление которым предоставляется специальное право. Кроме того указал, что заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10 мая 2022 года не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, так как выполнено в отношении иного электросамоката.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выясняет, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, перечень которых установлен частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Судьей районного суда приведенные требования закона выполнены в полном объеме. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела должностным лицом составляет два месяца.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░