Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-4/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                            03 февраля 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя ООО «Родина» - Еременко М.М.,

представителя Бокового А.В. – Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокового АВ на решение мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2020 года о возмещении материального ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 01 сентября 2020 года с были частично удовлетворены исковые требования ООО «Родина» к Боковому Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. С Бокового А.В. взыскана сумма в сет возмещения ущерба в размере 31 920 рублей.

Боковой А.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене так как мировым судьей не верно определены обстоятельства дела. Материалы дела не содержат достоверных данных о площади поврежденного земельного участка, а также данных о лице повредившем данный земельный участок в результате чего был причинен ущерб истцу. Мировым судьей не указано на основании каких доказательств сделан вывод о площади поврежденного участка, не указана методика определения ущерба. В решении указано, что суд исходил из ожидаемой урожайности, что противоречит имеющимся материалам дела. Действительная урожайность составила на 28 ц. с гектара, а 10,5 ц. с гектара.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ мировым судьей не установлены обстоятельства дела, имеющие отношение к характеру и размере ущерба в спорном правоотношении, в связи с чем Боковой А.В. просит решение мирового судьи отметить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искав полном объеме.

В судебное заседание Боковой А.В. не явился, его представитель Максимов М.М. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Еременко М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что мировым судьей вынесено решение на основании исследованных доказательств, верно установлены все обстоятельства дела.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших рассматривать дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовалась положениями статей 15, 1064 ГК РФ, и исходила из того, что факт причинения истцу убытков ответчиком подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика не установлены. При этом при расчете ущерба мировым судьей учтена площадь поврежденного участка на основании имеющихся в деле доказательств.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу ч.1 ст.55 и ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировым судьей правомерно установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, установлена причинная связь между действиями ответчика и причинную связь возникшим ущербом, в результате чего сделан мотивированный вывод о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, в связи с чем удовлетворены исковые требования о возмещении суммы ущерба.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Так, причастность ответчика, его действия, которые привели к образованию ущерба у истца, объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей был допрошен свидетель Р, который пояснил, 06 сентября 2019г. примерно в 9 – 10 час. видел движения трактора К-744, красного цвета с не сложенным культиватором, двигающимся вдоль поля с подсолнухом. Допрошенный свидетель Б являющийся сотрудником полиции, мировому судье пояснил, что на основании заявления директора ООО «Родина» о причинении ущерба посевам подсолнечника, он выехал на место происшествия. Возле х.Петровского на месте хранения сельхозтехники была установлена видеокамера согласно записи которой, было видно, что по дороге со стороны поля на котором имелись повреждения проезжал трактор К-744 с культиватором. Установлено, что данный трактор принадлежит З, который предоставил номер телефона лица, управлявшего трактором. Трактористом оказался Боковой А.В. пояснивший, что он осуществлял перегонку трактора. Мировым судьёй исследованы материалы проверки по обращению директора ООО «Родина» в которым имеется объяснение ответчика Бокового А.В.. Сотрудникам полиции ответчик пояснял, что 06 сентября 2019г. в утреннее время он перегонял трактор К-744 с сельхозкультиватором в <адрес>, при этом старался держаться ближе к лесополосе что бы не повредить посевы культиватором. Кроме того мировым судьей допрошен свидетель В, который пояснил, что 06 сентября 2019г. он проезжал мио поля и увидел, что на поле повален подсолнечник о чем сообщил директору С, после чего она прибыла на место и комиссионно с участием сотрудника полиции, был произведен замер участка поля на котором был поврежден подсолнух. Директор ООО «Родина» - С с заявлением о причинении ущерба обратилась в полицию.

Исследованная совокупность исследованных доказательств привела мирового судью к обоснованному выводу о том, что ответчик Боковой А.В. 06 сентября 2019г. в утреннее время, осуществляя перегон трактора с культиватором повредил подсолнух, растущий на поле ООО «Родина». Принадлежность поля и подсолнуха истцу не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

При определении стоимости ущерба причинённого истцу, мировым судьей принят во внимание акт обследования от 06 сентября 2019г. в котором установлена площадь поврежденного участка – 0,6 га. (2000м. х 3 м.). Доказательств опровергающих обстоятельства указанные в акте ответчиком мировому судье не представлено. Кроме того аналоичная плоащь устанволена по результатам осмотра места происшествия отраженного в протоколе осмотра места происшествия от 06 сентября 2019г. составленного сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения С

При определении стоимости ущерба мировым судьей обосновано приняты во внимание сведения о засевании поврежденного участка семенами подсолнуха «Кайзер». Приняты во внимание данные о средней урожайности данного сорта подсолнуха с одного гектара. Расчет представленный истцом и произведенный ИП Ч, являющимся действительным членом СРО «Экспертный совет» признан правильным.

Расчет произведённый экспертом ООО «Коллегия судебных экспертиз» обосновано не принят в качестве доказательства, поскольку не основан на реальных обстоятельствах дела, так как содержит оценку стоимости работ, которые истцом не производились или необходимости производства которых не имелось. Кроме того расчет выполнен экспертом на дату проведения экспертизы, а не на момент причинения ущерба.

Иной расчет ответчиком представлен не был, поэтому мировым судьей в основу решения полужен расчет представленный истцом, при этом мировой судья с достаточной полнотой обосновала мотивы принятия одного расчета и отклонения другого.

Доводы стороны ответчика о том, что данные Росстата свидетельствуют о иной урожайности подсолнуха не являются основанием для снижения стоимости причинённого ущерба поскольку носят усредненный характер и не дают информацию об урожайности конкретного вида растений.

Вместе с тем истцом представлены реестры приема зерна и другой продукции по полю №52, подсолнечник на котором был уничтожен ответчиком, и на котором был засеян подсолнечник «Кайзер». Согласно данным указанных реестров урожайность собранного подсолнечника «Кайзер» фактически соответствует данным по объему урожайности на гектар, отраженным в расчете представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана должная оценка обстоятельствам дела и вывод об удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба основан на доказательствах имеющихся в деле.

Боковым А.В., возражающим против взыскания с него убытков, в ходе судебного разбирательства в материалы дела никакие доказательства причинения вреда истцу в меньшем размере не представлены, не приведены соответствующие расчеты. Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без представления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных мировым и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокового АВ без удовлетворения.

Судья                                 Миронов А.В.