Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2024 ~ М-1103/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-4077/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001508-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                               Климчук В.Н.,

при секретаре:                           Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Мельникова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указывая, 28.12.2023 между Мельниковой О.А. и ООО «М.Видео менеджмент», был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «SAMSUNG QE65S90CAO». Стоимость телевизора составила 200 675 руб. Вместе с телевизором, потребителем была приобретена страховка стоимостью 29 324 рубля, которая является сопутствующим товаром. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически происходит самоотключение и пропадает соединение с WI-FI. 03.01.2024 потребитель обратился в магазин c требованием произвести проверку качества, требование не исполнено, проверка качества не выполнена. В настоящее время истец лишена возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращалась в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 22.01.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответ на претензию не последовало.

Просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.12.2023; взыскать стоимость телевизора «SAMSUNG QE65S90CAO» в размере 200 675 руб. и стоимость сопутствующего товара в размере 29 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойку в размере 1 в день на момент вынесения решения.

Истец, -Мельникова О.А., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие. Представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.12.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость «SAMSUNG QE65S90CAO» в размере 200 675 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 29 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 916 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в 200 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Явка представителя ответчиком, - ООО «МВМ», в судебное заседание не обеспечена, ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Из материалов дела следует, 28.12.2023 между Мельниковой О.А. (потребитель) и ООО «МВМ» (продавец), был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «SAMSUNG QE65S90CAO», стоимость телевизора составила 200 675 руб.

Истец указывает, в процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически происходит самоотключение и пропадает соединение с WI-FI. 03.01.2024 потребитель обратился в магазин c требованием произвести проверку качества, но проверку качества так и не произвели. На сегодняшний день истец лишена возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращалась в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар.

Вместе с телевизором, потребителем была приобретена страховка стоимостью 29 324 рубля, которая является сопутствующим товаром.

22.01.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не последовал.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2024 для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №720-24/Т от 29.02.2024, выполненного ООО «Кубанский экспертный центр», на момент проведения исследования в телевизоре «SAMSUNG QE65S90CAO», серийный номер: 0Q7P3NJW700409E имеются дефекты: сбои в работе Wi-Fi при воспроизведении видео в высоком разрешении. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения, так как затрудняет использование телевизора в полном объеме. Выявленный дефект является устранимым, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом телевизоре не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют.

Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что телевизор содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2023, о взыскании денежных средств в размере 200 675 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также требование о взыскании стоимости сопутствующего товара, страховки, 29 324 руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Требование о возврате товара с недостатками ответчиком не заявлено.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 200 000 руб.

В то же время неустойка, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, то в силу ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суд считает определить неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены (квитанция от 01.03.2024), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 916 руб., поскольку они также подтверждены.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 519,99 руб., рассчитанная от требования о расторжении договора, стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой О. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.12.2023, заключенный между Мельниковой О. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мельниковой О. А. стоимость телевизора «SAMSUNG QE65S90CAO» в размере 200 675 руб., стоимость страховки в размере 29 324 руб., являющейся сопутствующим товаром, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; почтовые расходы в размере 916 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 507 915 (пятьсот семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук