Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2022 от 04.07.2022

Судья Пилипчук А.А. дело № 21-228/2022

№ 12-30/2022

67RS0012-01-2022-000465-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Новикова Александра Александровича на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Александра Александровича,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 20 декабря 2021 г. Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06 июня 2022 г. Новиковым А.А. на вышеуказанное постановление в Духовщинский районный суд Смоленской области подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 20 декабря 2021 г. отказано, данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Новиков А.А. просит определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 г. отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от 20 декабря 2021 г., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Новикова А.А., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления должностного лица от 20 декабря 2021 года была получена Новиковым А.А. 02 марта 2022 г. (л.д. 29).

\Жалоба на постановление должностного лица подана Новиковым А.А. в Духовщинский районный суд Смоленской области 06 июня 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-5).

Первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица была подана Новиковым А.А. 11 марта 2022 г. в установленный законом срок в электронном виде и определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2022 г. возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений о дате получения постановления, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Затем Новиковым А.А. 12 апреля 2022 г. подана жалоба на постановление должностного лица от 22 декабря 2021 г. в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2022 г. данная жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении срока обжалования возвращены Новикову А.А. без рассмотрения, в связи с тем, что подача жалоб в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 20 декабря 2021 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, а также нахождением в командировке с 01.06.2022 г. по 02.06.2022 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная Новиковым А.А. причина пропуска срока обжалования уважительной не является, поскольку у заявителя изначально имелась возможность подать жалобу в предусмотренном КоАП РФ порядке, а не в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ссылка заявителя на приведенные в жалобе обстоятельства к уважительным причинам пропуска указанного срока не относится, поскольку каких-либо препятствий подаче жалобы в установленном порядке и в установленный срок не имелось, о чем свидетельствует первоначально поданная в электронном виде без нарушения жалоба.

Новиков А.А. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 43-ААД19-2).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Новикова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Новикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле