Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-1383/2023;) ~ М-1219/2023 от 15.12.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001806-39

Дело № 2-181/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 февраля 2024года                                                                    г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием истцов: Тегиной С.В., Гавриловой С.В. и Деминой О.Ю.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Орловой А.В.- Никольского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в интересах: Тегиной Светланы Владимировны, Блохиной Галины Анатольевны, Гавриловой Светланы Константиновны, Деминой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Васильевне о защите прав потребителей,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ( далее по тексту –Роспотребнадзор по Ивановской области) в интересах: Тегиной С.В., Блохиной Г.А., Гавриловой С.К., Деминой О.Ю. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Орловой А.В. о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 между Тегиной С.В. и ИП Орловой А.В. был заключен Договор реализации туристического продукта №TUR-30/08/2023-1 на туристический продукт – тур в Турцию, Сиде, отель «CLUB Hotel Sidelya HY-2», с 17.10.2023 по 27.10.2023, в номере категории стандарт, тип размещения- 2 двухместных номера, категория питания- все включено. Услуги перевозки по маршруту: Москва (Внуково-А)-Турция (Анталия). Услуги по привозке –групповой трансфер в стране (месте) временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Согласно приложению 1 к Договору туристами являются: Тегина С.В., Гаврилова С.К., Блохина Г.А. и Демина О.Ю.. Общая сумма оплаты Туристского продукта была осуществлена в полном объеме в размере 332 600 рублей, по 83 150 рублей с каждого из туристов. Однако предусмотренные Договором услуги туристам оказаны не были. Тегиной С.В., Гавриловой С.К., Блохиной Г.А. и Деминой О.Ю. от ответчика 23.10.2023 получены расписки, подтверждающие ее обязательства вернуть денежные средства в указанной сумме в течение 10 дней, а именно 01.11.2023. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с договором, истцами было подано требование (претензия) о возмещении убытков. Требование получено 01.11.2023, о чем свидетельствует подпись ответчика. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил права истцов как потребителей. В результате нарушенных прав истцы понесли убытки в размере стоимости оплаченных и не оказанных по Договору услуг в размере 83 150 рублей каждый. На основании изложенного, Тегина С.В., Гаврилова С.К., Блохина Г.А. и Демина О.Ю. просят взыскать с ответчика в пользу каждой денежные средства в размере по 83 150 рублей неустойку в размере по 64 857 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть Договор реализации туристского продукта от 30.08.2023 №TUR-30/08/2023-1, заключенный между Тегиной С.В. и ИП Орловой А.В..

Истец Тегина С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Каждый год она со своими подругами: Гавриловой С.К., Блохиной Г.А. и Деминой О.Ю. ездит отдыхать. В течение последних пяти лет она покупала тур у Орловой А.В.. В 2023 она вновь обратилась к Орловой А.В., поскольку доверяла ей и попросила организовать поездку в Турцию для нее и трех подруг. 30 августа 2023 между ней и ИП Орловой А.В. был заключен Договор реализации туристского продукта, со стороны туристов обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства внесены. Туроператором выступал ООО «Анекс Туризм». 15 октября 2023 она связалась с ИП Орловой А.В., попросила сообщить о поездке. 16 октября 2023 ответчик сообщала, что перепутала дату вылета, обязалась все исправить. В последующем от Орловой А.В. ей стало известно, что никакого тура по заключенному с ней Договору ответчик не оформляла, денежные средства присвоила себе. 23 октября 2023 ответчик написала четыре расписки о возврате денежных средств в пользу каждой по 83 150 рублей в срок до 01 ноября 2023, однако по настоящее время денежные средства так и не возвращены. По поводу случившегося она с подругами сильно переживала, была разочарована, что не смогла отдохнуть, как это было запланировано. Поскольку до настоящего времени денежные средства им не возращены, это доставляет им переживание, поскольку указанные денежные средства были ими накоплены в течение длительного времени. В целях проверки информации о заключении спорного Договора туристского продукта она обращалась в ООО «Анекс Туризм». Из ответа ООО «Анекс Туризм» следует, что бронирование тура по ее заявке не осуществлюсь. По поводу случившегося они обращались в полицию, было установлено, что они не единственные, кого обманула ИП Орлова А.В..

Истцы Гаврилова С.К., Демина О.Ю. и Блохина Г.А.(ранее участвовавшая в судебном заседании) заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные объяснениям истца Тегиной С.В..

Ответчик индивидуальный предприниматель Орлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика ИП Орловой А.В.- Никольский Е.В. суду предоставил заявление о признании иска в части, а именно о возмещении убытков в пользу каждого из истцов в размере стоимости туристского продукта 83 150 рублей. При взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил применить положения ст.ст. 333 и 395 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм», УФНС по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 1-4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1691-0, Определении от 25 сентября 2014 года № 2279-0, содержание части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частью 5 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела 30 августа 2023 между Тегиной С.В. (Заказчик) и ИП Орловой А.В. (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно приложению № 1 к Договору от 30 августа 2023 туроператором является ООО «Анекс Туризм». Согласно приложению № 2 к договору от 30 августа 2023 по договору оформлена заявка в Турцию, Сиде, отель «CLUB Hotel Sidelya HY-2», с 17.10.2023 по 27.10.2023, в номере категории стандарт, тип размещения- 2 двухместных номера, категория питания- все включено. Услуги перевозки по маршруту: Москва (Внуково-А)-Турция (Анталия). Услуги по привозке –групповой трансфер в стране (месте) временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Согласно приложению 1 к договору туристами являются: Тегина С.В., Гаврилова С.К., Блохина Г.А. и Демина О.Ю.. Стоимость тура составляет 83 150 рублей на человека. Сведения о туристе: Тегина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилова Светлана Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блохина Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Демина Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-24).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 37- 43 от 02, 06 10 и 19 сентября 2023, Тегина С.В., Гаврилова С.К., Демина О.Ю. и Блохина Г.А. оплатили ИП Орловой А.В. денежные средства по договору за тур в Турцию в размере 83 150 рублей каждая (л.д. 34).

Из объяснений сторон, переписки, представленной истцами и расписок от ИП Орловой А.В. в адрес каждого из истцов следует, что туристский продукт ответчиком забронирован не был, денежные средства ответчик обязуется вернуть истцам в срок до 01 ноября 2023года ( л.д. 27-30, 70-76, 82-85).

Из ответа ООО «АнексТуризм» на имя Тегиной С.В. следует, что заявка на предоставление туристских услуг с параметрами, указанными в исковом заявлении в компанию не поступала, денежные средства в счет оплаты данных туристских услуг не перечислялись.

От представителя ответчика суду представлено заявление о признании иска в части, а именно о возмещении убытков в пользу каждого из истцов в размере стоимости туристского продукта 83 150 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из представленного заявления следует, что ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП Орловой А.В., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а именно о взыскании стоимости туристского продукта по 83 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку денежные средства истцам не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке, а заключенный договор о реализации туристского продукта от 230 августа 2023 №TUR-30/08/2023-1 подлежит расторжению.

Неисполнение ИП Орловой А.В. обязанности по реализации туристского продукта является существенным нарушением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, поскольку истцы лишились возможности осуществить туристическую поездку, на что рассчитывали при заключении договора.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в пользу каждого за период с 11 ноября 2023 по 06 декабря 2023 в размере 64 857 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении условий Договора от 30 августа 2023 и взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Как следует из представленного истцами расчета неустойки, она рассчитана за период с 11 ноября 2023 (первый день начала начисления неустойки, в связи с невозвращением денежных средств по распискам от 23 октября 2023 и отсутсвия ответа на претензию от 01 ноября 2023) по 06 декабря 2023 (дата направления искового заявления в суд). Размер неустойки составляет 64 857 рублей (83150 руб. х 26 дней х 3%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости применения к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера по причине несоразмерности, представлен расчет по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер ответственности различается более чем в 82 раза. Кроме того представитель ответчика полагает взыскание неустойки не с 11 ноября 2023, а с 14 ноября 2023 (первый рабочий день). Однако, суд полагает, что взыскание неустойки с даты, указанной представителем ответчика основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Поскольку неустойка является оценочным критерием объема нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 30 000 рублей.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их права, как потребителей туристических услуг, в том числе в невозвращении оплаченных за туристический продукт денежных средств, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из иска, из-за невозврата денежных средств у истцов отсутствовала возможность отправиться в ежегодный отпуск в туристическую поездку, указанную поездку истцы планировали заранее, осуществляли накопление денежных средств. Оплаченная ответчику денежная сумма является для истцов существенной, они по настоящее время испытывают тревожное состояние по поводу невозврата денег.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17.

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 075 рублей ((83150 рублей + 30000 рублей+ 5 000 рублей)/2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в своих возражениях в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Такие доказательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора о реализации туристического продукта, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств после отказа от исполнения договоров, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 926 рублей (7726 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей х 4 - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в интересах: Тегиной Светланы Владимировны, Блохиной Галины Анатольевны, Гавриловой Светланы Константиновны, Деминой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Васильевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 30 августа 2023 №TUR-30/08/2023-1 заключенный между Тегиной Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные и индивидуальным предпринимателем Орловой Анной Васильевной <данные изъяты>).

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Тегиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-30/08/2023-1 от 30 августа 2023года в размере 83 150 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 148 150 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны <данные изъяты>) в пользу Блохиной Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-30/08/2023-1 от 30 августа 2023года в размере 83 150 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 148 150 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Гавриловой Светланы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-30/08/2023-1 от 30 августа 2023года в размере 83 150 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 148 150 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны <данные изъяты>) в пользу Деминой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-30/08/2023-1 от 30 августа 2023года в размере 83 150 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 148 150 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований Тегиной Светлане Владимировне, Блохиной Галине Анатольевне, Гавриловой Светлане Константиновне, Деминой Ольге Юрьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024года.