Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8096/2022 ~ М-4822/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-8096/22

24RS0041-01-2022-005972-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуновского Александра Степановича к Гулько Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Болсуновский А.С. обратился в суд с иском к Гулько А.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между Болсуновским А.С. и Гулько А.Т. был заключен договор займа, согласно которого Болсуновский А.С. передал Гулько А.Т. денежные средства в размере 350 000 рублей, Гулько А.Т. обязался вернуть сумму долга до 01.09.2019, уплачивая проценты в случае просрочки, размер процентов планировали согласовать 01.09.2019. Задолженность ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец Болсуновский А.С., ответчик Гулько А.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца Болсуновского А.С. – Евграшкин А.В. настаивал на удовлетворении искового заявления.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 Гулько А.Т. получил от Болсуновского А.С. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.09.2019. Факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, написанной собственноручно.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 рублей.

Из буквального содержания расписки наличие между сторонами каких-либо иных не заемных обязательств не следует, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком обязательств и правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Болсуновского Александра Степановича к Гулько Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гулько Александра Тимофеевича в пользу Болсуновского Александра Степановича задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.