Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-1152/2022 от 19.09.2022

УИД 53RS0016-01-2022-001798-97

Дело № 2-1362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                  22 ноября 2022 года                             

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Алексеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль», Общество) обратилось с иском к Алексеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Алексеевой Н.М. заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой Н.М. был выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по указанному договору в общей сумме задолженности в размере <данные изъяты>, которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода прав требования до подачи иска от должника поступило <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Представитель истца ООО «Долг-контроль», представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ответчик Алексеева Н.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. На основании ч.ч. 3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика Алексеевой Н.М. поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования не признает, договор с истцом не заключала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п.1 ст.435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Финансовой Поддержки» (после реорганизации - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») (кредитор) и Алексеева Н.М. (заемщик) согласовали индивидуальные условия договора потребительского займа (заявление - оферта №). Сторонами определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес> (п.20 договора).

В рассматриваемой ситуации в связи с тем, что заемщик не зарегистрирован в границах территории <адрес>, а также место получения оферты находится не в <адрес>, следовательно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствие с индивидуальными условиями договора потребительского займа кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) под <данные изъяты> % годовых (п.1,2,4 договора). Стоимость услуг страхования составила <данные изъяты> (п.15 договора).

Согласно графику платежей срок внесения последнего платежа по договору установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки применяется с первого дня просрочки платежа.

Условия договора займа № согласованы и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Алексеевой Н.М. были перечислены денежные средства по договору № в размере <данные изъяты> (с учетом оплаты услуг страхования в размере <данные изъяты>), что подтверждается справкой ООО РНКО «Платежный Центр».

Договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил Обществу права (требования) к заемщику Алексеевой Н.М., возникшее из договора № в размере <данные изъяты>

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, при подписании сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами было согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицом полностью или частично без согласия заемщика (п.13 индивидуальных условий).

Таким образом, передача ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «Долг-контроль» права требования к заемщику закону не противоречит.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как видно из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Алексеевой Н.М. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно отметке на конверте заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Долг-контроль» суммы <данные изъяты>, списанной со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте).

Исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, используя материалы дела, представленный график платежей и расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору займа истек. Кроме того, при исчислении срока исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже также истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о поступлении от ответчика частичной оплаты долга в сумме <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как совершение должником действий по признанию долга. Данные удержания осуществлялись в рамках исполнительного производства, после чего Алексеевой Н.М. были поданы возражения, судебный приказ был отменен и по заявлению заемщика осуществлен поворот судебного решения.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая поступившее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Алексеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья                                                                                         З.А. Шуба