Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2023 от 01.03.2023

    Дело №2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                           г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике Терешковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.К. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика за 138 865 рублей ноутбук игровой ASUS TUF Dash F15 FX16PR-HN002T.

В процессе эксплуатации перестал работать порт HDМI и ноутбук перегревался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте, одновременно заявив требование о предоставлении подметного компьютера на время ремонта. Подменное устройство предоставлено не было. Заявленные неисправности не устранили, поэтому в январе истец обратился к ответчику с заявлением о повторном ремонте по тем же неисправностям, которые не были устранены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал продавцу претензию на возврат стоимости товара по причине не устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара.

С этим ответом истца ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ он обратился с очередной претензией в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ноутбук из ремонта в неисправном состоянии, так как не работал порт HDMI.

Считает, что продавцом нарушены его права как потребителя, поэтому просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 138 865 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 969 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 730 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, стоимость доверенности 2 200 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук игровой ASUS TUF Dash F15 FX16PR-HN002T стоимостью 138 865 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, поскольку перестал работать порт HDМI и ноутбук начал перегревался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте, о чем свидетельствует корешок квитанции № о приеме товара, заявив в качестве неисправностей: «Не работает порт HDМI, ноутбук сильно перегревается». В этот же день он предъявил требование о выдаче подменного устройства на время ремонта ноутбука, что подтверждается заявлением.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АСК-сервис» произведен ремонт системы охлаждения ноутбука. Данный акт выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара - 6 250 рублей в связи с не предоставлением подменного ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АСК-сервис» произведено восстановление контактных соединений.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, адресованном ответчику истец просил выплатить стоимость товара и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении в ООО «МВМ» указал, что ранее выявленный дефект в виде неработающего порта HDMI не устранен, хотя ноутбук выдан ему из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, поскольку дважды сданный ноутбук на ремонт не был отремонтирован.

Как следует из акта регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке ASUS TUF Dash F15 FX16PR-HN002T зарегистрирован дефект: «Не работает порт HDМI».

Вместе с тем, в ответе на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылаясь на реализованное право истца на ремонт товара, который был выполнен, указал, что требование о возврате денежных средств за товар без дефектов безосновательно.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Именно на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истцом представлен акт регистрации производственного брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан зарегистрированный дефект – не работает порт HDMI.

Согласно указанного акта, в совокупности с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ порт HDMI на ноутбуке истца невозможно отремонтировать, что является существенным недостатком товара.

Согласно Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в ноутбуке заявленного истцом дефекта, который является существенным недостатком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли продажи спорного ноутбука, взыскании с ответчика в пользу истца его полной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представитель ответчика не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Тихонова А.К. возвратить ООО «МВМ» спорный товар по первому требованию последнего.

В силу ч.1 ст.23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлен факт нарушения ответчиком требований ст.22 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавцом не выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Однако суд не соглашается с размером неустойки, поскольку истцом неверно указано количество дней в указанном периоде 126, в то время как количество дней в периоде указанном истцом равняется 118 дням и неустойка составляет 163 860 рублей 70 копеек.

Предъявления истцом требования ответчику о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, подтверждается материалами дела. Ответчик данное требование не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за невыполнение данного требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы) заявлено обоснованно.

То обстоятельство, что ноутбук принимался у истца на гарантийный ремонт и истец реализовал свое право не лишает истца права на предъявление требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом посчитан неверно, поскольку им указано количество дней 208, в то время как количество дней в указанном периоде равняется 199 дням и неустойка составит 276 341 рубль 35 копеек (138 865х199x1%).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вышеуказанная неустойка по Закону «О защите прав потребителей» не может превышать цену товара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, взыскания ее в размере равной цене товара.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в проданном истцу товаре имеется существенный недостаток истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 208 297 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в сиу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «<адрес>» с общества ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 365 рублей 95 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – № выдана для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему иску, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ASUS TUF Dash F15 FX16PR-HN002T ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 865 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 865 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 865 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 297 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 365 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░