Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14852/2019 от 13.11.2019

Судья: Лейнова С.В. гр. дело №33-14852/2019

(гр. дело №2-1477/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи - Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова С.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Сухова С.П. к ООО «Рустеп» о ненадлежащем предоставлении услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустеп» в пользу Сухова С.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 397 руб. 53 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Рустеп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рустеп» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 762 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Сухов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Рустеп» о ненадлежащем предоставлении услуг, о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2019 г. по вине ответчика ООО «Рустеп» - управляющей организации, которая не осуществляет надлежащим образом содержание общего имущества, произошло затопление его квартиры талой водой с кровли дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества составляет 66 098,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика произвести в 2019 году текущий ремонт кровли (крыши) дома, распложенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 57397 руб. 53 коп., неустойку в размере 57397 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 28 698 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов С.П. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда, в части размера неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя. Указав на то, что их размер необоснованно занижен. Просит принять новое судебное решение, в котором увеличить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Сухов С.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустеп» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.76-86).

Из п. 3 названного договора следует, что ответчик обязуется самостоятельно, или с привлечением иных юридических лиц, специалистов оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № к договору.

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания, в том числе, выполняет ремонт в местах протечки кровли, удаление с крыш наледей, сосулек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования, в соответствии с которым в <адрес> расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, обнаружены повреждения в кухне: отделка потолка и стен, также повреждена мебель, произведено описание объема причиненного ущерба.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

Данные обстоятельства также подтверждается заявлениями истца в адрес ООО «Рустеп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи воды с крыши спорного дома, а также претензией Сухова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об устранении недостатка в виде течи воды с крыши дома, а также ответом ООО «Рустеп».

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, фотоматериалы, акт, суд пришел к верному выводу о том, что пролитие жилого помещения истца произошло вследствие протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие пролития жилого помещения несет ООО «Рустеп», поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в квартире имущества в результате залива составляет 66 098 руб. 22 коп.

Установлено, что истец обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке, ответом. ООО «Рустеп» в возмещении отказало, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Предложено произвести качественные ремонтные работы в квартире силами и за счет ООО «Рустеп». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал, что он не согласен с предложением о проведении ремонтных работ в его квартире. ООО «Рустеп» в возмещении отказало, ссылаясь на завышенный размер ущерба.В суде первой инстанции с учетом позиции ответчика истец уточнил сумму ущерба, снизив ее размер до 57 397 руб. 53 коп., с размером которой ООО «Рустеп» согласился. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 397,53 руб. Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные законом сроки, поэтому суд обоснованно согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 2000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф, при этом обоснованно, применив, ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 2 000 руб.Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 2 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера штрафа.

Более того, суд верно, установив, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт. Вместе с тем, ответчик не обеспечил исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвел соответствующий текущий ремонт кровли крыши, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры. Обоснованно обязал ООО «Рустеп» произвести ремонт кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок проведения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным сроком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Также, суд обоснованно, в силу ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб., в доход государства. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы на завершённость и неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом судебная коллегия находит указанную сумму разумной, подтвержденной материалами дела, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела и сложности спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, и не могут являться основанием для изменения постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: