Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 ~ М-741/2020 от 22.09.2020

УИД 37RS0020-01-2020-001152-57

Дело № 2-784/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                    г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Мазаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мазаеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.07.2014 года, за период с 23.09.2014 года по 18.12.219 год (включительно) в сумме 1 749 959 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 949 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мазаеву В.И. кредит, а последний обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные на них, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами. Договор заключался путем присоединения ответчика к договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производился путем предоставления ответчиком надлежащим образом подписанного и оформленного заявления. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2014 по 18.12.2019 года в сумме 1 749 959, 97 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде – 463389,12 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 370985,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 284189,35 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 210510,57 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 337447,66 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 83438,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мазаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные судом дважды заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04.07.2014 года в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д. 35-38) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 474777,45 рублей. Кредитный договор заключался путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» выпустил на имя ответчика банковскую карту в рамках договора банковского обслуживания.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита при заключении кредитного договора стороны договорились, что процентная ставка за пользование кредитом будет составлять 27% годовых, срок кредитного договора - 60 месяцев.

Мазаев В.И. был ознакомлен с условиями договора, памяткой Держателя Карты, Тарифами обслуживания на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно вышеуказанной норме, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 474777,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-32).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составил 14385,86 рублей, которые должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца (л.д. 33-34).

Из выписки по счету карты следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита 18.10.2019 истец направил в его адрес уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 18.11.2019 (л.д. 15), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае необеспечения Клиентом наличия денежных средств на Картсчете Клиента в сроки предусмотренные правилами, Банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.12.2019 у заемщика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 749 959, 97 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде – 463389,12 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 370985,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 284189,35 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 210510,57 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 337447,66 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 83438,16 рублей (л.д. 17-21).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер неустойки, оценив условия кредитного договора, размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки, и заявленную ко взысканию сумму неустойки, установил, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию штрафная неустойка по просроченной ссуде может быть уменьшена до 150000 рублей, неустойка по просроченным процентам – до 250000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 40000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 1 558 563, 58 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 463389,12 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 370985,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 284189,35 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 150000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 250000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 40000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16949,80 рублей (л.д. 10) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мазаева В.И..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Мазаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 558 563 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 463389,12 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 370985,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 284189,35 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 150000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 250000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 40000 рублей.

Взыскать с Мазаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 949,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.