Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-274/2023 от 27.01.2023

57RS0023-01-2023-000365-61

№2-1030/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Грезиной Т.Н. к Войсковой части 54869 Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грезина Т.Н. обратилась в суд с иском к Войсковой части 98567 Министерства Обороны Российской Федерации, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге М-2 Крым, 372 км +100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Грезина А.С., принадлежащий на праве собственности Грезиной Т.Н., и транспортного средства №***, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Мысникова М.В., принадлежащего на праве собственности войсковой части 98567 Министерства Обороны РФ.

Мысников М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Грезиной Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №***. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП не была застрахована.

Грезина Т.Н. обратилась страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, где ей было отказано, поскольку причинитель вреда не имел полиса страхования ОСАГО, и страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения ее обращения.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». Согласно заключению № 890-22аэ от 07.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер О 727 ОМ 57, без учёта износа составляет 167 355 рублей.

Просила суд взыскать с Войсковой части 98567 в пользу Грезиной Т.Н. сумму причинённого материального ущерба в размере 167 355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по направлению претензии в размере 396,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Грезиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 9 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Войсковой части 54869 Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Грезиной Т.Н. сумму причинённого материального ущерба в размере 167355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по направлению претензии в размере 396,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2022 г. в 13 час. 10 мин. на автодороге М-2 Крым, 372 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 727 ОМ 57, под управлением водителя Грезина А.С., принадлежащий на праве собственности Грезиной Т.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Мысникова М.В., принадлежащего на праве собственности войсковой части 54869 Министерства Обороны РФ.

Мысников М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Грезиной Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №***.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП не была застрахована.

Грезина Т.Н. обратилась страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, где ей было отказано, поскольку причинитель вреда не имел полиса страхования ОСАГО, и страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения ее обращения.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». Согласно заключению №890-22аэ от 07.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер О 727 ОМ 57, без учёта износа составляет 167 355 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 167355 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению претензии в размере 396,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грезиной Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грезиной Т.Н. к Войсковой части 548569 Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 54869 Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7841436912) в пользу Грезиной Т.Н. (паспорт №*** №***) материальный ущерб в сумме 167 355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по направлению претензии в размере 396,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья                          Ю.С.Самойлова