Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 25.05.2023

70RS0/________/-21/________/

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Завьялова А.Н., /________/,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от 23 января 2023 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Завьялов А.Н. как собственник транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль /________/, был продан в 2017-2018 годах. Точная дата продажи неизвестна, поскольку договор купли-продажи у заявителя не сохранился. Таки образом автомобиль выбыл из владения заявителя. Согласно сведениям полиса ОСАГО АО «/________/», лицом допущенным к управлению автомобиля /________/ значится ФИО3 Просит признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 23.01.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, Завьялов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание, не явились. Об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие инспектора ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что Завьялов А.Н. проживает и зарегистрирован по адресу /________/.

23.01.2023 копия постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 23.01.2023 направлена в адрес Завьялова А.Н. заказным письмом. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с вышеуказанным постановлением 23.01.2023, данное письмо получено Завьяловым А.Н. в электронном виде.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 57 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Завьялову А.Н. по почте в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление.

Какие-либо данные о вручении копии указанного постановления с датой и подписью законного представителя адресата или иного уполномоченного лица, достоверно свидетельствующие о вручении постановления Завьялову А.Н., в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанные выше сведения не могут являться доказательством получения заявителем копии постановления.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа Завьялову А.Н. осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Из материалов дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме, и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

Таким образом, с учётом положений названной нормы закона, сведений, имеющихся в материалах дела, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение не представляется возможным, необходимо исходить из того, Завьялов А.Н. пропустил срок обжалования по уважительной причине, добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

На основании изложенного срок обжалования подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов ГИБДД УМВД России по /________/, следует, что 21.01.2023 в 19 часов 31 минуту по адресу /________/, водитель, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационных знак /________/, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений), собственником, владельцем данного транспортного средства являлся Завьялов А.Н., что послужило основанием привлечения Завьялова А.Н. к административной ответственности.

Между тем из представленных фото и видеоматериалов невозможно установить лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании был исследованы сведения о договоре ОСАГО на 10.01.2023, где содержаться сведения о страхователе транспортного средства ФИО8 и сведения о собственнике транспортного средства ФИО7., сведения о застрахованном транспортном средстве /________/, государственный регистрационных знак /________/.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Завьялова А.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 23 января 2023 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Завьялова А.Н. состава административного правонарушения РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: