Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2022 ~ М-1640/2022 от 21.11.2022

Дело №

УИД 21RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Т.В. к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, причиненного преступлением, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец Александрова Т.В. признана потерпевшей, при этом ею гражданский иск не заявлялся, и ей на основании приговора причинен материальный ущерб в размере № рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики.

Истец Александрова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Иванов В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно иска суду не представил, о причинах неявки не сообщил, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 ГК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.№

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что хозяйстве Александровой Т.В., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, постоянно никто не проживает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через огород прошел во двор указанного хозяйства, где, используя для освещения свой сотовый телефон, в потайном месте - на земле у ворот нашел ключи, оставленные домохозяйкой, с помощью которых он открыл навесной замок входной двери жилого дома и незаконно проник в жилище. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, ФИО2 обследовал помещения дома в поисках ценных вещей и, действуя умышленно, тайно похитил из дома денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в портмоне из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы стоимостью № рублей; сувенир «кораблик» из ракушек стоимостью № рублей; чайник газовый «Ховман» серебристого цвета хромированный стоимостью № рублей; уличную гирлянду длиной 20 метров стоимостью № рублей; визитницу лакированную красного цвета стоимостью № рублей; машинку для стрижки волос в упаковке стоимостью № рублей; болоньевую куртку черного цвета стоимостью № рублей; два малярных ножа по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; сотовый телефон «Хонор» стоимостью № рублей; три телескопические удочки по № рублей каждая, на общую сумму № рублей, сложив всё в полипропиленовый пакет, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ФИО2 похитил из дома ФИО1 не представляющие для нее ценности: шкатулку черного цвета лакированную, частично использованные два флакона туалетной воды, термос емкостью 0,5 литра, три ножа, чехол из-под строительного лазера, две упаковки туалетной бумаги по 6 штук, полипропиленовый мешок белого цвета, файл-пакет на замке, два полипропиленовых пакета.

Данный факт ответчиком Ивановым В.В. при рассмотрении уголовного дела не оспаривался, вину ответчик признал.

В рамках данного уголовного дела истец Александрова Т.В. признана потерпевшей, при этом ею гражданский иск не заявлялся, и в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств: сумка спортивная черно-серого цвета, полипропиленовый мешок, болоньевая куртка черного цвета, три телескопические удочки, металлический чайник «Hoffman», упаковка туалетной бумаги из 6 рулонов, вскрытая упаковка туалетной бумаги из 2 рулонов, черная косметичка, кружка-термос, два малярных ножа, два полипропиленовых пакета, файл-пакет на замке, сотовый телефон «Honor», гирлянда, два флакона туалетной воды, денежные средства в размере № рублей, навесной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставлены по принадлежности у нее.

Вместе с тем, суд, определяя сумму материального ущерба, принимает во внимание, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: болоньевая куртка черного цвета стоимостью № рублей, три телескопические удочки на общую сумму № рублей, металлический чайник «Ховман» по цене № рублей, два малярных ножа на общую сумму № рублей, сотовый телефон «Хонор» стоимостью № рублей, гирлянда по цене № рублей, денежные средства в размере № рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставлены ей по принадлежности.

Таким образом, с учетом возврата вещественных доказательств потерпевшей размер ущерба составляет № рублей (№ рублей - № рублей).

Ответчиком Ивановым В.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возмещении причиненного преступлением истцу материального ущерба в размере № рублей.

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами законодательства, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом возврата вещественных доказательств потерпевшей на общую сумму 23900 рублей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере № рублей, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб добровольно не возмещен, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4394 рубля (от суммы, подлежащей взысканию - 159700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Александровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, имеющего паспорт серии № №, ИНН №, в пользу Александровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, имеющей паспорт серии № №, ИНН №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, имеющего паспорт серии №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.