Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-6437/2023;) ~ М-6273/2023 от 04.12.2023

66RS0006-01-2023-006271-91

2-812/2024 (2-6437/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Андреевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Л. Н. к Маликову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гильванова Л.Н. обратилась с иском к Маликову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 30 ноября 2021 года между сторонами был заключен договора денежного займа с процентами < № >, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей сроком до 30 января 2021 года с выплатой процентов в размере 9,5% в месяц с момента получения займа до момента его возврата займодавцу. В срок установленный договором заемщик сумму займа и причитающиеся проценты не вернул. По состоянию на 30 ноября 2023 года сумма задолженности ответчика по займу составляет 100000 рублей, по процентам – 361000 рублей. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа, невыплаты причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки до суммы аналогичной сумме взыскиваемого долга по займу с начисленными процентами, то есть до 328000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 656000 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 228000 рублей – сумма процентов, 328000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Риссиньоль Е.П.

Представитель истца Риссиньоль Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маликов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021 года между Гильвановой Л.Н. (займодавец) и Маликовым Е.Н. (заемщик) был заключен договор < № > денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется вернуть заем с начисленными процентами до 30 января 2022 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 9,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязуется выплачивать проценты от суммы займа в день возврата займа. В случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом в срок установленный договором заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, срок и порядок возврата займа, размер процентов за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора займа и передачи заемщику суммы в размере 100000 рублей подтверждается договором < № > от 30 ноября 2021 года, распиской ответчика, содержащейся в п. 9 договора, согласно которой он получил безналичным расчетом 100000 рублей (л.д. 6).

Неисполнение условий договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займам в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата займа в срок до 30 января 2022 года, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору < № > в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2023 года (24 месяца) в размере 228000 рублей.

Размер процентов за пользование займом в 9,5% в месяц согласован сторонами в п. 2.3 договора < № > денежного займа с процентами от 30 ноября 2021 года.

За заявленный истцом период с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2023 года (24 месяца) проценты за пользование займом составят 228000 рублей (расчет: 100000 х 9,5% х 24 = 228 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займа установлен договором < № > от 30 ноября 2021 года установлен 30 января 2022 года. Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек, однако они до настоящего времени истцу не возвращены, имеются основания для начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Пунктами 3.2, 3.3 договора < № > денежного займа с процентами от 30 ноября 2021 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом в срок установленный договором заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности по основному долгу и процентам составил 119000 рублей (расчет: 100000 рублей – основной долг, 19000 рублей проценты за пользование займом 100000 х 9,5% х 2 = 19 000).

Размер пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 31 января 2022 года по 30 ноября 2023 года (669 дней) составит 796110 рублей (расчет: 119000 х 669 х 1% = 796 110). Также пени подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом за каждый месяц на сумму 9500 рублей, в размере 2850 рублей за каждый месяц. Истцом размер, предъявленных к взысканию пени уменьшен до 328000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором - 1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер пени (неустойки) по договору займа установлен в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что пени в размере 365% годовых, предусмотренные договором займа, при том, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование займом (9,5% в месяц, что составляет 114% годовых), является завышенными и подлежат снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 150 000 рублей. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования иска удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильвановой Л. Н. к Маликову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маликову Е. Н. (паспорт < № >) в пользу Гильвановой Л. Н.(паспорт 6511 096748) задолженность по договору займа < № > от 30 ноября 2021 года по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 478000 рублей, в том числе 100000 рублей – основной долг, 228000 рублей – проценты за пользование займом, 150000 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья          Е.А. Лащенова