Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-6437/2023;) ~ М-6273/2023 от 04.12.2023

66RS0006-01-2023-006271-91

2-812/2024 (2-6437/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Андреевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Л. Н. к Маликову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гильванова Л.Н. обратилась с иском к Маликову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 30 ноября 2021 года между сторонами был заключен договора денежного займа с процентами < № >, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей сроком до 30 января 2021 года с выплатой процентов в размере 9,5% в месяц с момента получения займа до момента его возврата займодавцу. В срок установленный договором заемщик сумму займа и причитающиеся проценты не вернул. По состоянию на 30 ноября 2023 года сумма задолженности ответчика по займу составляет 100000 рублей, по процентам – 361000 рублей. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа, невыплаты причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки до суммы аналогичной сумме взыскиваемого долга по займу с начисленными процентами, то есть до 328000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 656000 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 228000 рублей – сумма процентов, 328000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Риссиньоль Е.П.

Представитель истца Риссиньоль Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маликов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021 года между Гильвановой Л.Н. (займодавец) и Маликовым Е.Н. (заемщик) был заключен договор < № > денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется вернуть заем с начисленными процентами до 30 января 2022 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 9,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязуется выплачивать проценты от суммы займа в день возврата займа. В случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом в срок установленный договором заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, срок и порядок возврата займа, размер процентов за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора займа и передачи заемщику суммы в размере 100000 рублей подтверждается договором < № > от 30 ноября 2021 года, распиской ответчика, содержащейся в п. 9 договора, согласно которой он получил безналичным расчетом 100000 рублей (л.д. 6).

Неисполнение условий договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займам в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата займа в срок до 30 января 2022 года, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору < № > в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2023 года (24 месяца) в размере 228000 рублей.

Размер процентов за пользование займом в 9,5% в месяц согласован сторонами в п. 2.3 договора < № > денежного займа с процентами от 30 ноября 2021 года.

За заявленный истцом период с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2023 года (24 месяца) проценты за пользование займом составят 228000 рублей (расчет: 100000 х 9,5% х 24 = 228 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займа установлен договором < № > от 30 ноября 2021 года установлен 30 января 2022 года. Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек, однако они до настоящего времени истцу не возвращены, имеются основания для начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Пунктами 3.2, 3.3 договора < № > денежного займа с процентами от 30 ноября 2021 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом в срок установленный договором заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности по основному долгу и процентам составил 119000 рублей (расчет: 100000 рублей – основной долг, 19000 рублей проценты за пользование займом 100000 х 9,5% х 2 = 19 000).

Размер пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 31 января 2022 года по 30 ноября 2023 года (669 дней) составит 796110 рублей (расчет: 119000 х 669 х 1% = 796 110). Также пени подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом за каждый месяц на сумму 9500 рублей, в размере 2850 рублей за каждый месяц. Истцом размер, предъявленных к взысканию пени уменьшен до 328000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором - 1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер пени (неустойки) по договору займа установлен в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что пени в размере 365% годовых, предусмотренные договором займа, при том, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование займом (9,5% в месяц, что составляет 114% годовых), является завышенными и подлежат снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 150 000 рублей. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования иска удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильвановой Л. Н. к Маликову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маликову Е. Н. (паспорт < № >) в пользу Гильвановой Л. Н.(паспорт 6511 096748) задолженность по договору займа < № > от 30 ноября 2021 года по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 478000 рублей, в том числе 100000 рублей – основной долг, 228000 рублей – проценты за пользование займом, 150000 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья          Е.А. Лащенова

2-812/2024 (2-6437/2023;) ~ М-6273/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гильванова Люция Назыевна
Ответчики
Маликов Евгений Николаевич
Другие
Россиньоль Евгений Петрович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Лащенова Евгения Андреевна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru
04.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2023Передача материалов судье
05.12.2023Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
14.12.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
19.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.12.2023Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
16.02.2024Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
18.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее