Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2023 ~ М-3236/2023 от 18.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 декабря 2023 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

                 председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

                 при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, опекуну несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников к имуществу наследодателя ФИО5 задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 371 982 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 059руб.91коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 146 (два миллиона четыреста сорок тысяч сто сорок шесть) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, под залог приобретаемого имущества. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО5 кредит в размере 2 334 668 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек на срок 84 месяца под 15,9 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники - сыновья наследодателя: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9 А.Д. в лице его опекуна ФИО4

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору с него одного, поскольку ФИО9 А.Д. является несовершеннолетним.

Представитель ответчика – опекун ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN №, под залог приобретаемого имущества. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО5 кредит в размере 2 334 668 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь)рублей 57 копеек на срок 84 месяца под № % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 371 982 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек, из которой: 2 252 594руб.61 коп. – сумма основного долга, 119 387руб.65коп.- проценты за пользование денежными средствами что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, где истец просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 059руб.91коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 146 (два миллиона четыреста сорок тысяч сто сорок шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 и материалам наследственного дела наследниками по закону, вступившими в наследство после смерти ФИО5 явились: ФИО2 и ФИО9 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего опекуна ФИО4

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – ФИО2, с учетом его позиции о возложении обязанности по взысканию задолженности по кредитному договору на него, в силу чего ФИО2, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 10.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное на приобретение которого предоставлен потребительский кредит.

Рыночная стоимость залогового имущества транспортного средства Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN № определена в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 146 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN №. путем продажи с публичных торгов, с установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме                 2 440 146 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 26 059руб.91коп.

В связи с возложением обязательств по оплате задолженности по кредитному договору на ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с наследника ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 – отказать.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что судом разрешен спор по существу, для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, сохранение обеспечительных мер по иску служит препятствием к исполнению решения суда в данный части, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду отсутствия необходимости в их сохранении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 371 982руб.26 коп., из которой: 2 252 594руб.61 коп. – сумма основного долга, 119 387руб.65коп.- проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 059руб.91коп., а всего взыскать 2 398 042 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сорок два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 146 (два миллиона четыреста сорок тысяч сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Артемова Е.Н.