Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1273/2022;) ~ М-1172/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-24/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца Симановой В.Ф.,

представителя истца Караваевой Т.А.,

ответчика Садилова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Симановой В.Ф. к Садилову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Симанова В.Ф. обратились в суд с иском к Садилову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Садиловым Р.А., незаключенным в связи с незаконными действиями ответчика по отчуждению чужого имущества. Впоследствии Симанова В.Ф. требования уточнила, просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1053 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> продаже земельного участка ответчик предложил купить ей одновременно жилой дом, расположенный на этом земельном участке. По переданным ей ответчиком документам на дом, она не усмотрела каких-либо нарушений и согласилась приобрести жилой дом с земельным участком, в дальнейшем за ней было зарегистрировано право собственности на здание. Впоследствии оказалось, что здание, которое находилось на земельном участке, Садилову Р.А. не принадлежит, и он не вправе был им распоряжаться. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка ответчику и возврата денежных средств истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Женина В.А., действующая за себя и несовершеннолетних Женину О.А., Першину В.А.

В судебном заседании истец Симанова В.Ф. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, приобретая земельный участок, они обговорили с Садиловым Р.А., что она покупает и здание, которое находится на этом земельном участке, которое можно оформить в собственность. Садилов Р.А. передал ей документы на это здание, пояснив, что оно никому не принадлежит и списано на дрова.

Представитель истца Караваева Т.А. исковые требования Симановой В.Ф. поддержала, суду дополнительно пояснила, что Садилов Р.А. вместе с Васькиной Е.А. ввели в заблуждение Симанову В.Ф., распорядившись зданием столовой, которое Садилову Р.А. не принадлежало. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить земельный участок ответчику, взыскать с Садилова Р.А. денежные средства в размере 1000 рублей. Действия Садилова Р.А. по отчуждению земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, по этой причине в договоре не было указано здание столовой, которое ответчик фактически продал Симановой В.Ф., что свидетельствует о ничтожности сделки как противоречащей закону, нарушающего права третьих лиц.

Ответчик Садилов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал Симановой В.Ф. только земельный участок, здание столовой не продавал. Просит применить срок исковой давности и отказать Симановой В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Соответчик Женина В.И., действующая за себя и несовершеннолетних Женину О.А., Першину В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц Администрации Юсьвинского муниципального округа, Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садиловым Р.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Васькиной Е.А. и Симановой В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Симановой В.Ф. перешел земельный участок с кадастровым №, площадью 1053 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что на данном земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

Согласно п.6 договора земельный участок оценивается сторонами в 1000 (одна тысяча) рублей, сумма будет уплачена покупателем продавцу наличными при подписании договора в Кудымкарском отделе УФСГРКК по <адрес>.

Передача продавцом земельного участка, указанного п. 1 настоящего договора и его принятие покупателем будут осуществляться по настоящему договору без акта приема-передачи (п.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности за Симановой В.Ф. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за Симановой В.Ф. органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №) площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена на основании представленных Симановой В.Ф. документов - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симанова В.Ф. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в собственность Жениной В.И. На дату рассмотрения дела право на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН зарегистрировано за Жениной В.И. (1/3 доли), Жениной О.А. (1/3 доли), Першиной В.А. (1/3 доли).

Решением Кудымкарского городского суда (Постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> о признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявления Симановой В.Ф. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, признании недействительной государственной регистрации права собственности Симановой В.Ф. на здание с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кудымкарского городского суда (Постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым действия Симановой В.Ф. по представлению документов на государственную регистрацию права собственности в отношении здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Также признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Симановой В.Ф. на здание с кадастровым № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Симанова В.Ф. ссылается на злоупотребление правом Садилова Р.А. при отчуждении земельного участка, поскольку он распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, по этой причине оно не было указано в договоре, но фактически ответчиком продано ей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 данного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главатских Д.Ю. приобрел у администрации Юсьвинского муниципального района здание начальной школы - детский сад и земельный участок по адресу: <адрес>, которые впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садилову Р.А.

Здание столовой детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, предметом сделки по договору купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Земельный участок и находящееся на нем здание столовой относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и не являются имущественным комплексом.

Садилов Р.А., приобретая земельный участок у Главатских Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право только на здание начальной школы- детский сад и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку здание столовой Главатских Д.Ю. не принадлежало, а являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Симановой В.Ф. был подготовлен технический план здания, расположенного <адрес>, на основании которого и оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Симановой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него, как на вновь возведенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что ответчик Садилов Р.А. распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, и по этой причине не было указано в договоре, а фактически продано Симановой В.Ф., не соответствуют действительности, поскольку после заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ за Симановой В.Ф. органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект- жилой дом по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатель произвел оплату за приобретенное в собственность имущество, а также была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю Симановой В.Ф. Претензии в отношении спорного земельного участка и здания столовой от Симановой В.Ф. стали поступать только после апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Садилова Р.А. по заключению оспариваемого договора купли-продажи по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом. В этой связи, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи Садилов Р.А. действовал добросовестно, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказано, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что Садилов Р.А. подготовил все документы для регистрации права собственности на здание столовой, как вновь возведенный объект и передал их для регистрации Симановой В.Ф., судом во внимание не принимаются, поскольку технический план здания был также подготовлен и по заказу Симановой В.Ф., и именно она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на здание столовой, проинвентаризированное как жилой дом, первоначальным способом, т.е. как вновь возведенный объект, хотя сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, при наличии иного собственника не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права собственности Симановой В.Ф. по признаку единства земельного участка и расположенного на нем строения.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства.

Поскольку судом отказано в признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то суд отказывает Симановой В.Ф. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и исполнен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.

В суд с настоящим иском Симанова В.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти пяти лет с момента исполнения сделки, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░