Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Осетрова Е.Л.                                             №11-272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению СНТ «Красноярец-4» к Тулуповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по частной жалобе представителя СНТ «Красноярец-4» Пахоля Ивана Юрьевича,

на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым исковое заявление СНТ «Красноярец-4» к Тулуповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвращено поддавшему его лицу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Красноярец-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 736 кв.м, по <адрес> в СНТ «Красноярец-4» в г. Красноярске. Протоколом общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» утвержден размер членского взноса с сотки в год за 2021 год в размере 493,12 руб., за 2022 год – 513,72 руб. Сумма задолженности по членским взносам ФИО2 за 2021 год составила 3 629,36 руб., за 2022 год – 3 780,97 руб., а всего 7 410,33 руб. ФИО1 оказаны юридические услуги СНТ «Красноярец-4» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии, подготовке пакета документов для обращения в суд, составлению иска, представлению интересов в суде на сумму 10 000 руб.

СНТ «Красноярец-4» просит взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам 7 410,33 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска, мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Красноярец-4» оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства соблюдения приказного порядка обращения в суд с требованиями о взыскании членских взносов в сумме 7 410,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Красноярец-4» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвращено поддавшему его лицу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Красноярец-4» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие между сторонами спора о праве, препятствующего его рассмотрению в порядке приказного производства, с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению СНТ «Красноярец-4», определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Из материалов по исковому заявлению следует, что СНТ «Красноярец-4» обратилось в суд с иском о взыскании членских взносов, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнено указание, содержащееся в определении мирового судьи от 11.07.2023, которым иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства до предъявления иска.

С приведёнными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг приказным производством не предусмотрена

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.

Согласно пп. 2 п. 21 Постановления Пленума N 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления СНТ «Красноярец-4» без движения и его последующего возвращения, в силу чего определение суда от 14.08.2023 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению СНТ «Красноярец-4» - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 августа 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению СНТ «Красноярец-4» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                     Г.А. Медведская