Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-1804/2022;) ~ М-1827/2022 от 25.11.2022

Дело №2-134/2023

23RS0052-01-2022-002751-57

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 марта 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчиков Назарова Ю.В., Олеференко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову Юрию Валерьевичу, Олеференко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного ФИО2, ей ПАО Сбербанк была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65 622,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58173,49 рубля и задолженности по просроченным процентам 7449,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. Истец просил в судебном порядке взыскать с наследников и в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору кредитной карты в размере 65 622,65 рубля, в том числе, по основному долгу– 58 173,49 рублей, по просроченным процентам в размере – 7449,16 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2168,68 рублей.

Определениями суда от 20.12.2022 и 17.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Назаров Ю.В. и Олеференко Н.В.

Всудебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Олеференко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской.

В суд не явился ответчик Назаров Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом в его адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков Олеференко Н.В. и Назарова Ю.В. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», на основании заявления на получение международной кредитной карты, выдал ФИО2 международную кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей, под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После её смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследниками по закону являются дети умершей - ответчики Назаров Ю.В. и Олеференко Н.В.

Назаровым Ю.В. подано нотариусу письменные заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65622,65 рубля, из которых: просроченный основной долг – 58173,49 рубля, просроченные проценты – 7449,16 рублей.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент смерти принадлежало жилое помещение - квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край <адрес>, кадастровой стоимостью 1038282,94 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора наследодателя в размере 65 622,65 рублей.

В материалах наследственного дела имеется извещение, направлявшееся нотариусом в адрес Назарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности у наследодателя ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчики, не явившиеся в суд, доводы истца и расчет кредитной задолженности не оспорили и не опровергли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскание требуемой истцом суммы – 65 622,65 рублей следует произвести с ответчика Назарова Ю.В., поскольку только он подал заявление о принятии наследства.

Учитывая, что ответчик Олеференко Н.В. является наследником первой очереди, однако, материалы представленного в суд наследственного дела № не содержат сведений о том, что она приняла наследство, с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактическое принятие наследства в судебном заседании не установлено, в связи с чем, она не является правопреемником заемщика ФИО2, с неё не подлежат взысканию заявленные требования.

Суд принимает представленный истцом в обоснование исковых требований расчет, поскольку он не был оспорен ответчиками, а также с учетом следующих положений.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку в иске Банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере 7449,16 рублей, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, они подлежат взысканию с наследника Назарова Ю.В., как правопреемника умершего заемщика, в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 23.11.2022 №317466 в размере 2168,68 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Назарова Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65622 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 173 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек, задолженности по просроченным процентам 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, а всего взыскать 67791 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова